| 许昌市魏都区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）魏北民初字第116号 |
原告：许昌万里运输集团股份有限公司[原许昌万里运输（集团）有限公司]。 法定代表人：陈立友，该公司董事长。 委托代理人：田广旭，男，1973年1月3日出生，汉族，住许昌市魏都区北大办事处劳动路20号1栋16号。 委托代理人：张朝兵，男，1986年12月2日出生，住河南省禹州市方山镇邹湾村6组。 被告：乔广超，男，1988年11月10日出生，汉族，住河南省禹州市无梁镇刘庄村4组。 被告：乔永生，男，1953年11月20日出生，汉族，住河南省禹州市无梁镇刘庄村4组。 被告：刘合掌，男，1986年12月28日出生，汉族，住河南省禹州市无梁镇姚店村1组。 原告许昌万里运输集团股份有限公司因与被告乔广超、乔永生、刘合掌分期付款买卖合同纠纷一案，于2013年4月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭审理了本案。原告许昌万里运输集团股份有限公司的委托代理人田广旭、张朝兵，被告乔永生到庭参加诉讼。被告乔广超、刘合掌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告许昌万里运输集团股份有限公司诉称：2011年2月16日，被告乔广超、乔永生以分期付款方式从原告处购买豫K79702货车和豫K6199挂车一辆。被告刘合掌为担保人。合同签订后，三被告拒不履行合同义务，共欠原告车款299505元未还。现依法起诉，请求判令三被告偿还原告车款299505元；诉讼费由三被告负担。 被告乔广超、刘合掌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 被告乔永生辩称：被告交纳100000元的车辆首付款时，原告给我的行车证是套牌，是违法的，合同是在我们被欺骗的情况下签订的，购车合同是无效合同，被告不存在欠款的事实，该车已交还给原告。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、车辆分期付款买卖合同一份，证明被告乔永生、乔广超采用分期付款方式向原告购买豫K79702货车和豫K6199挂车一辆，车辆总价款为739794元，原告首付100000元，剩余款项639794元分23个月还款（自2011年3月16日至2013年2月15日止），被告刘合掌为该合同提供担保。2、豫K79702货车和豫K6199挂车行车证复印件各一份，证明原告对上述两辆车保留所有权。 被告乔永生对原告证据的质证意见为：对第1组证据有异议，合同是我签的字，合同是在交付主车之前签的，得到主车之后才得到挂车。原告给我的豫K6199挂车是2004年入的户，2019年强制报废，不是新车，另外该车是套牌车，该挂车实际车主是襄城县的焦群立，主车牌照是豫K35605。对第2组证据无异议。 被告乔永生为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、豫K6199挂车的违章记录一份，2、豫K6199挂车行车证一份，该行车证上显示的车辆外廓尺寸与车管所登记的车辆外廓尺寸不符。该两份证据证明原告卖给被告的挂车是套牌车，且是旧车。 原告对被告乔永生证据的质证意见为:对第1组证据有异议，该证据是复印件，无法证明真实性，且从该证据上看驾驶员是吕大伟，不是焦群立，违章日期为2010年11月，此时该车没有卖给被告，仍是原告所有，原告于2011年2月将该车卖给被告，与该证据所显示的信息不矛盾。2、对第二组证据有异议，该行车证不是原告交给被告的，行车证中的照片不是原告交付给被告时的照片，这是被告对挂车改装后的照片。 本院对原告的证据审查后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院对被告乔永生的证据审查后认为:第1份证据，被告出示的违章记录的日期是在被告购买挂车之前，因此不能证明原告卖给被告的挂车是套牌车。第2份证据，虽然能够认定豫K6199挂车的外廓尺寸与行车证登记不符，但原、被告双方签订的车辆分期付款买卖合同第一条买卖标的物一项载明：上述车辆状况经双方共同确认，状态完好正常，与记载内容一致。合同第三条载明：在乙方（被告）签订本合同且支付首付款后，甲方（原告）向乙方交付车辆，乙方已对车辆质量进行了全面查验并确认符合相关标准，保证接收后不以质量问题拒绝或延迟付款，本合同兼作车辆交付凭证。并且合同签订后被告实际经营车辆两年，说明被告对车辆状况是认可的，因此该组证据不能证明被告的主张，本院对该组证据不予认定。 根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2011年2月16日，原告许昌万里运输集团股份有限公司前身许昌万里运输（集团）有限公司与被告乔永生、乔广超签订车辆分期付款买卖合同一份，该公司将豫K79702货车和豫K6199挂车以分期付款方式销售给被告乔永生、乔广超，合同总价款为739794元，被告首付100000元，下余639794元分期23个月付款（自2011年3月16日至2013年2月15日止）。被告刘合掌为该合同提供连带责任保证。合同签订后，被告乔永生、乔广超将首付款100000元支付给原告，原告将车辆交付被告乔永生、乔广超。后在分期付款期限内，被告乔永生、乔广超还款340289元，下欠车款299505元。此款经原告多次催要，二被告一直拖延不付，引起纠纷，原告诉至本院。另查明，许昌万里运输（集团）有限公司于2013年4月5日更名为许昌万里运输集团股份有限公司。 本院认为：合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的车辆分期付款买卖合同合法有效，被告乔永生、乔广超在还款期限内未能履行还款义务是造成本案纠纷的原因，应当承担民事责任。被告刘合掌作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告乔永生的辩解证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乔永生、乔广超于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许昌万里运输集团股份有限公司车款299505元； 二、被告刘合掌对上述欠款承担连带还款责任。 案件受理费5795元，财产保全费520元，由三被告连带负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹 晓 辉 人民陪审员 梁 鹏 人民陪审员 徐 阳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黄 晨 光 |
