上诉人刘学胜与被上诉人王剑成合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告、反诉原告）刘学胜，男，汉族，1972年8月出生。

委托代理人李淮，系河南文开律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）王剑成，男，汉族，1967年4月出生。

委托代理人洪流，系河南全为律师事务所律师。

上诉人刘学胜因与被上诉人王剑成合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2014）淮民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘学胜及委托代理人李淮，被上诉人王剑成及委托代理人洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2011年3月11日，原告（反诉被告）王剑成与被告（反诉原告）刘学胜签订土地转让协议书一份，被告（反诉原告）将其位于某某路西侧的一块宅基地转让给原告（反诉被告）建房。2011年3月13日，原告（反诉被告）按照协议约定支付给被告（反诉原告）刘学胜35万元。双方在庭审中认可房屋的损失为3.5万元。另查明，中国人民银行同期贷款基准利率为年利率6%。截止到2014年3月12日，原告（反诉被告）3年利息损失为6.3万元。

原审法院认为，原告（反诉被告）王剑成与被告（反诉原告）刘学胜签订宅基地土地转让协议，该协议违反国家关于集体土地不允许买卖的强制性规定，该协议无效。被告（反诉原告）因该协议取得的35万元应当返还给原告（反诉被告）。双方都明知宅基地不能买卖而签订土地转让协议，双方对协议无效承担同等的过错责任，利息损失6.3万元双方应各承担50%，即被告（反诉原告）应承担原告（反诉被告）利息损失3.15万元。被告（反诉原告）提供的证人王某某、刘某某的证言证明本案土地上的树木数量、种类、树龄等，但没有证明树木的具体损失数额，本院对此2份证人证言不予采信。原告（反诉被告）提供的证人蔡某某的证言证明树木当时卖了1200元，本院予以采信。据此，原告（反诉被告）应承担被告（反诉原告）房屋损失3.5万元和树木损失1200元的一半，即款1.81万元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告（反诉被告）王剑成与被告（反诉原告）刘学胜于2011年3月11日签订的土地转让协议无效。二、被告（反诉原告）刘学胜于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）王剑成土地转让费35万元。三、被告（反诉原告）刘学胜承担原告（反诉被告）王剑成利息损失3.15万元，原告（反诉被告）应承担被告（反诉原告）房屋损失和树木损失1.81万元，两项相抵，被告（反诉原告）刘学胜承担原告（反诉被告）王剑成损失1.34万元。

案件受理费6550元，反诉费2300元，合计8850元，由原告（反诉被告）王剑成承担1000元，被告（反诉原告）刘学胜承担7850元。

刘学胜不服原审判决，上诉称：原判认定王剑成有利息损失不当，王剑成应当承担拆除我房屋及树木的全部损失10万元并撤销原判第三项等，请求二审依法改判。

王剑成答辩称：原判让刘学胜承担利息属于我的经济损失，上诉人认为自己没有过错，夸大其经济损失的理由不能成立。原判处理正确，请求二审维持。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：刘学胜承担王剑成的利息损失是否适当；王剑成是否应赔偿刘学胜拆除房屋及树木等经济损失10万元。

二审查明的主要事实与一审认定的基本事实一致。

本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。上诉人刘学胜与被上诉人王剑成签订的宅基地土地转让协议，违反了国家关于集体土地不允许买卖的强制性规定，该协议无效。刘学胜因该协议取得的人民币35万元，应当予以返还。双方明知属于集体土地的宅基地不能买卖而签订转让协议，双方都有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王剑成支付给刘学胜人民币35万元，截止到2014年3月12日，利息损失共计6.3万元。根据证人证言王剑成将刘学胜的树木卖了1200元，但与房屋拆除的经济损失价值在原审未经评估，且房屋拆除后不能使用的损失与利息的损失一样在持续。应与王剑成利息损失大致相当。鉴于双方当事人都有过错，双方各自的损失各自承担更有利于双方的矛盾化解。原判事实清楚，双方经济损失的承担应予调整。上诉人刘学胜的上诉理由部分成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：

一、维持淮滨县人民法院（2014）淮民初字第356号民事判决主文第一、二项；

二、撤销上述民事判决主文第三项。

一审案件受理费、反诉费合计8850元，由王剑成负担4425元，刘学胜负担4425元。

二审案件受理费1040元，由王剑成负担520元，刘学胜负担520元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  杜亚平

                                             代理审判员  朱永超

                                             代理审判员  付  巍

                                             二○一四年九月三日

                                             书  记  员  陈  畅