| 河南省三门峡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）三民终字第1043号 |
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地崤山路中段58号。 负责人刘建军，该公司总经理。 委托代理人阴高松、吕远（实习），河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为调解、和解、反诉、承认对方诉讼请求。 被上诉人（原审原告）赵小旦，男，汉族，住陕县。系赵某甲父亲。 被上诉人（原审原告）张引朋，女，汉族，住址同上。系赵某甲母亲。 被上诉人（原审原告）水晓朵，女，汉族，住址同上。系赵某甲妻子。 被上诉人（原审原告）赵某乙，男，汉族，住址同上。身份证号码411222201201170039。系赵某甲儿子。 法定代理人水晓朵，女，汉族，住址同上。 以上四被上诉人的共同委托代理人梁小峰，陕县148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人赵小旦、张引朋、水晓朵、赵某乙财产保险合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院作出（2014）湖民一初字第796号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平人保财险公司的委托代理人吕远，被上诉人赵小旦、张引朋、水晓朵、及赵小旦、张引朋、水晓朵、赵某乙的共同委托代理人梁小峰到庭参加诉讼。被上诉人赵某乙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2013年8月12日，赵某甲所在单位三门峡市中露商贸有限公司为赵某甲等职工在人保财险公司投保意外伤害保险，保障项目包括：意外身故、残疾、烧伤给付，保险金额100000元；意外医疗费用补偿，保险金额20000元；每次事故，门、急诊限额500元；每次事故免赔100元，给付比例：80%。保险期间自2013年8月13日零时起至2014年8月12日24时止。人保财险公司给每位被保险人均出具保险单一份，由三门峡市中露商贸有限公司统一保管。2014年3月8日，赵某甲驾驶无号牌摩托车与赵红军驾驶的客车发生碰撞，致赵某甲当场死亡。之后，赵某甲的亲属得知三门峡市中露商贸有限公司为职工投保意外伤害保险，而且事故发生在保险期间，遂向人保财险公司主张保险理赔。人保财险公司拒赔，赵小旦、张引朋、水晓朵、赵某乙将人保财险公司诉至法院，要求支付保险金100000元。 三门峡市中露商贸有限公司出具证明，证实赵某甲系其单位职工，在人保财险公司参保的意外伤害保险，每年由单位统一缴纳保险费，保单由单位统一管理，本人从未与保险人员见面参保，赵某甲亦是如此。 审理中，人保财险公司根据中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）第2.2.2规定：被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任。该条的第（4）项约定：“被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”。认为赵某甲系驾驶无号牌的摩托车，属于免责事由，因此拒绝理赔。赵小旦、张引朋、水晓朵、赵某乙提交的保险单原件及人保财险公司提交的投保单中，均没有上述免责条款的约定。同时，人保财险公司也没有证据证明其已经尽到说明、告知义务。 原审认为：赵某甲所在单位三门峡市中露商贸有限公司代理赵某甲与人保财险公司所签订的意外伤害保险合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效。在保险期间内，被保险人赵某甲因意外事故身亡，按照保险条款约定，意外身故的保险金额为100000元。由于该份保险合同未指定受益人，赵小旦、张引朋、水晓朵、赵某乙作为被保险人赵某甲的近亲属，有权受领该笔赔偿金，人保财险公司以格式条款的约定主张免责，根据保险法的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人保财险公司在投保时并未尽到提示、告知义务，且在投保单中也未明确记载免责事由，被保险人赵某甲对免责条款毫不知情，因此，该免责条款不发生法律效力。人保财险公司应当按照保险合同约定，向被保险人赵某甲的近亲属支付保险金100000元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司支付赵小旦、张引朋、水晓朵、赵某乙意外伤害保险金100000元。限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2300元，减半收取1150元，由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。 宣判后，人保财险公司不服，上诉称：仅凭一份三门峡市中露商贸有限公司的证明不足以证明赵某甲对参保意外伤害保险一事不知情。人保财险公司在与赵某甲签订保险单时已经履行了说明义务，本案不属于保险公司的理赔范围。请求依法改判。 赵小旦、张引朋、水晓朵、赵某乙共同答辩称：1、三门峡市中露商贸有限公司作为合法的法人单位，其出具的证明应当作为有效证据使用；2、人保财险公司原审提交的投保单并非原件，且没有明确记载相关的免责事由，在签订该保险合同时，均由三门峡市中露商贸有限公司代为统一参保，免责条款依法不产生法律效力。请求维持原判。 二审经审理查明的其他基本事实与原审一致。 本院认为：三门峡市中露商贸有限公司作为用人单位为本单位职工赵某甲投保意外伤害保险，虽然人保财险公司主张该意外伤害保险合同系赵某甲本人签订且其已经履行了免责条款的告知义务，但人保财险公司原审提交的投保单中并未对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，又未提供其他能够证实已经履行免责条款告知义务的有效证据，故人保财险公司关于本案不属于保险公司理赔范围的上诉理由证据不足，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼 审 判 员 李 小 敏 代理审判员 焦 玉 兰
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李 红 |
下一篇：没有了
