| 河南省商丘市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）商民二终字第575号 |
上诉人（原审被告）李善清，男。 委托代理人张曙华，河南木兰律师事务所。 被上诉人（原审原告）张长力，男。 委托代理人李东升，河南京港律师事务所。 委托代理人刘宽宽，河南京港律师事务所。 原审被告李圣化（曾用名李胜化），男。 上诉人李善清因与被上诉人张长力，原审被告李圣化合伙协议纠纷一案，张长力于2014年3月3日向虞城县人民法院提起诉讼，请求判令李善清、李圣化支付转让款15000元。虞城县人民法院于2014年4月17日作出（2014）虞民初字第489号民事判决。李善清不服原判，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，于2014年6月9日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李善清及其委托代理人张曙华，被上诉人张长力及其委托代理人李东升到庭参加诉讼，原审被告李圣化经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原审查明：张长力与李善清在虞城县店集乡庞屯村合伙开办一砖瓦窑厂，至2008年散伙。2009年4月27日，李善清将该窑厂的砖机、砖、瓦折款30000元转让给案外人张启亮、张全义，此款已由李善清通过诉讼获得。张长力诉讼来院，要求分割该转让款，由李善清支付其15000元。 原审法院认为，张长力与李善清之间存在合伙关系。涉案的30000元是出卖其合伙开办的窑厂（砖机、砖、瓦等）所得款项，仍属其合伙财产，此款已由李善清领取，李善清作为合伙人之一保存该款，不能独自享有，在未提供具体合伙账目，也不能确定投资和盈余分配比例的情况下，应按等额享有的原则进行分配。现在基于双方合伙基础丧失（已散伙），故张长力要求分割该合伙财产的请求应予支持。对李善清提出的合伙债权债务分割及财产处置均属于合伙清算的内容，涉案窑厂转让属合伙清算的事项之一，双方没有最后清算结果，张长力的诉请不能成立的主张，该院认为，合伙账务与合伙财产分割属两个不同的法律关系和各自独立的问题，分割合伙财产不以清算合伙账务为前提。在合伙基础丧失情况下，任何一方请求分割合伙财产均于法有据，故对李善清的该抗辩意见不予支持。对李善清所称其收取的30000元已偿还贷款的主张，因无相关证据支持，该院不予采信。综上，对30000元转让款应按各享一半的权利进行分配，对其他合伙账务双方可另行结算，故对张长力要求李善清支付15000元的请求予以支持。至于张长力对李圣化的诉请，因李圣化并非合伙人，且此款已由李善清收取，故李圣化不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条的规定，判决：一、李善清于判决生效后七日内给付张长力15000元。二、驳回张长力要求李圣化支付转让款的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由李善清负担。 上诉人李善清不服原判，上诉称：本案双方未进行合伙清算，被上诉人攥着大量的合伙资金不跟上诉人算账，双方之间的债权债务关系尚不明确，被上诉人尚有大笔销售款自己掌握，未支付给上诉人，被上诉人仅就此笔窑厂转让款提起诉讼，要求分割，其诉请不能成立，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张长力答辩称：上诉人对出资多少以及收益和掌控分割的问题并没提供有力证据，事实问题已经查明，不应存在争议。上诉人将合伙财产全部转让给案外人，所得价款现由上诉人保管，没有分给被上诉人，对被上诉人不公平，在双方散伙的情况下，被上诉人要求分割30000元转让款的理由成立。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李圣化未答辩。 根据上诉人与被上诉人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人李善清给付被上诉人张长力15000元有无事实和法律依据？ 双方当事人对本院归纳的焦点均无异议。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，双方当事人对合伙开办砖瓦窑厂的事实均无异议，故上诉人李善清与被上诉人张长力系合伙关系的事实清楚。但在双方散伙后，双方未进行合伙清算，对此双方均认可。因此现不能确定双方投资和盈余分配比例，且在案件审理过程中，双方亦没有向本院提交双方认可的会计账簿，致使本院无法主持各方进行清算，而上诉人李善清出卖窑厂所得款项30000元的事实清楚，该30000元属于合伙财产，应由合伙人统一管理和使用，而不能由一方享有，因此本案应对该30000元进行分割，上诉人李善清所得的30000元应有被上诉人张长力的一半，故原审判决上诉人李善清给付被上诉人张长力15000元并无不当。综上，原判认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李善清负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉 代理审判员 许长峰 代理审判员 曹燚森
二○一四年八月二十九日
书 记 员 刘欢欢 |
下一篇：没有了
