上诉人娄小娜与被上诉人郑现利民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）：娄小（晓）娜，女。

委托代理人：李杰峰，河南华表律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：郑现利，男，1955年3月13日出生，汉族。

上诉人娄小娜因与被上诉人郑现利民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第836号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人娄小娜及其委托代理人李杰峰、被上诉人郑现利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审经审理查明：原告娄小娜和被告郑现利于2011年参与“ESL”美国石油原始股（电子股票）网络营销（现已被认定为非法传销）时认识。原告娄小娜诉称被告郑现利于2011年5月20日向其借款70000元至今未还，并提供欠条一份，内容为“欠条  今欠到娄晓娜现金柒万元正  2012年五月20日还清  每月柒佰元利息  2011.5.20日  郑现利”。之后被告郑现利支付原告娄小娜两个月利息1400元，下余本金及利息未付。被告郑现利认可该欠条系其本人书写，认可曾支付给原告娄小娜两个月的利息1400元，但否认双方之间存在真实的借贷关系，称该欠条系原、被告之间转让“ESL”电子股票时产生的，当时原告通过魏继善将其参与的“ESL”电子股票转让给被告，但原告不愿意签订电子股票转让协议，骗取被告出具了上述欠条，双方之间并无现金交易，书写欠条时在场人有当时一起参与“ESL”电子股票传销的娄小娜、郑现利、魏继善、刘新法。原告娄小娜对被告郑现利所述亦不认可，称其已经于2011年4月份退出“ESL”电子股票传销，投入的资金已经全部以现金方式收回，欠条上的70000元系被告郑现利另外借原告的钱，与电子股票转让无关，借钱时只有娄小娜与郑现利二人在场，其参与“ESL”电子股票传销时只是投入资金，从来没有操作过电脑，不知道其个人账号，也不知道其个人账户中的“ESL”电子股票是否转让给了被告郑现利。

又查明，原告娄小娜和被告郑现利均认可自己系魏继善的下线，开庭时被告郑现利提交有魏继善和刘新法的书面证言，因被告郑现利未说明证人身份，刘新法旁听了案件审理无法出庭作证，本院当庭给原告娄小娜打电话询问案件有关事实时娄小娜称“要不你们问魏老师（魏继善）吧”。2014年6月24日，魏继善接受本院询问时称：“娄小娜将“ESL”会员资格转让给郑现利，通过我写了一份协议，但娄小娜不愿意签订协议，就让郑现利给她（娄小娜）写了一个70000元的欠条，写欠条时我和郑现利、娄小娜、刘新法四个人在饭店吃饭，吃饭时郑现利用饭店的加菜单的纸给娄小娜打的欠条，打完欠条郑现利给了娄小娜700元的利息，后来又好像给了一个月的利息，欠条上的钱就是转让电子股票的钱，我没有看到娄小娜给郑现利现金，尽管娄小娜是我爱人的好朋友，但我不想袒护谁，我想凭良心还原一下当时的事实。”

再查明，原告娄小娜提供的欠条书写在一份饭店加菜单背面，欠条背面是原告娄小娜书写的“孟记蒸菜馆  魏继善”，对此，原告娄小娜的解释其是通过魏继善认识郑现利的，怕忘了，就把魏继善的名字写在欠条后面。对于魏继善的证言，娄小娜不认可，称借钱时就只有她和郑现利两个人在场，魏继善和郑现利是串通好的，因为她和郑现利都是魏继善的下线，自己退出导致魏继善没办法再从自己身上挣钱。

原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”但该法第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”本案中，原告娄小娜主张被告郑现利偿还借款，但根据庭审查明的事实，被告郑现利的陈述和证人魏继善的证言一致，证人刘新法由于旁听案件审理无法出庭作证，但其在开庭前书写的证言也和郑现利的陈述、魏继善的证言一致，而原告娄小娜也曾经说过“你们问魏老师吧”，此外，“ESL”既是非法传销，原告娄小娜称投入的资金已收回不合常理，也未提供相关证据予以证明。综合以上事实，结合欠条背面原告娄小娜书写的“孟记蒸菜馆 魏继善”字样，以及欠条上书写的“今欠到”字样，原审法院认为足以认定原告娄小娜与被告郑现利之间不存在真实的借贷关系，而是转让“ESL”电子股票产生的债务。“ESL”美国石油原始股（电子股票）网络营销已经被认定为非法传销，双方为了谋取不正当利益，利用合法欠条掩盖非法目的，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项、第六项之规定，不应受到法律保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，判决：驳回原告娄小（晓）娜的诉讼请求。本案诉讼费1550元，由原告娄小娜承担。

上诉人娄小娜上诉称：原审判决认定事实错误，判决错误。

一、双方借贷关系明确，被上诉人应当承担偿还责任。2011年5月20日，被上诉人向上诉人借款70000元，双方约定“2012年5月20日还清，利息每月700元”，被上诉人向上诉人出具了书面欠条。被上诉人按约定向上诉人支付了前两个月的利息，对该事实上诉人是认可的。故双方借贷关系事实清楚、证据充分，被上诉人应承担还款责任。二、魏继善的陈述不属实，其陈述不能否定上诉人所持有的书面欠条。上诉人与被上诉人系通过魏继善所认识，上诉人因受魏继善和被上诉人的蒙蔽，也确实参加过“ESL”的非法传销，但上诉人了解到该组织系非法组织后便退出该非法组织。上诉人参与及退出传销组织的行为与双方之间借贷行为没有关系。原审判决以主观推测的方式认为双方不存在借贷关系属认定事实错误。 综上事实，请求二审法院查清事实，依法改判被上诉人偿还上诉人借还款本金70000元及约定利息。

被上诉人郑现利答辩称：许多人说搞股权赚钱，我也想试试。当时与上诉人不认识，不知道参与的是非法传销。通过转账没有成功，没有更改名字，我给上诉人娄小娜出具了欠条。后来向上诉人要欠条，她不给。不存在借现金的问题，不是给我的现金。

根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：娄小娜和郑现利之间是否存在合法的债权债务关系；2012年5月20日郑现利是否借娄小娜现金70000元，出具的欠条能否作为债权债务关系的凭证予以偿还。

本院查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为：关于娄小娜和郑现利之间是否存在合法的债权债务关系的问题。上诉人娄小娜和被上诉人郑现利于2011年参与“ESL”美国石油原始股（电子股票）网络营销，现已被有关部门认定为非法传销。上诉人娄小娜诉称的被上诉人郑现利于2011年5月20日向其借款70000元至今未还，不是事实。经原审查证，双方之间并无现金交易。根据参与网络营销在场人的证言，欠条上的钱就是转让电子股票的钱，并不是娄小娜给郑现利的现金。郑现利和娄小娜在参与网络营销过程中，虽然郑现利给娄小娜出具了欠条，但并不是双方在生产、生活中产生的债权债务关系，不受法律保护。原审法院查证事实清楚，适用法律正确，处理结果尚无不当。娄小娜上诉无理，改判请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1550元，由上诉人娄小娜负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    谌宏民

                                             审  判  员    王宗欣

                                             代理审判员    刘继伟

                                               二O一四年九月二日

                                             书  记  员    张静怡