王献兰与魏宏民间借贷纠纷一审民事判决书

原告王献兰，女，1959年2月28日出生。

委托代理人张留克，河南通海律师事务所律师。

被告魏宏，男，1969年1月27日出生。

委托代理人刘震，平顶山市湛河区148法律服务所工作人员。

原告王献兰诉被告魏宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王献兰及其委托代理人张留克，被告魏宏的委托代理人刘震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告王献兰诉称，2001年被告因急需资金，让我以自己的名义、并以我的房产做抵押，从银行贷款60000元借给被告使用。我将60000元贷出后交给被告，被告收款后于2001年1月11日给我出具欠条一份。2001年8月60000元借款期限到期，被告无力偿还，在这种情况下，我被迫将自己抵押贷款的房产出卖，归还了银行60000元贷款本金及利息。之后我这十几年中无数次找被告催要，但被告总是拖延，至今分文未还。故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款60000元；2、被告赔偿经济损失120000元（从2001年1月12日起按照月利率0.83%的标准计算至2013年6月11日，以后的利息顺延计算至清付完毕止）；3、诉讼费由被告承担。

被告魏宏辩称，原告起诉我属主体错误，我并没有使用原告的60000元借款，这钱是平顶山市华夏房地产开发公司经理马学军让我找原告拿的借款，借条是我打的，拿到60000元钱时扣除了银行利息3000多元，又扣除平顶山市华夏房地产开发公司欠原告的11000多元就餐费，剩余40000多元我直接带回交给了马学军，该借款我不应该偿还。另外，原告的起诉已超过诉讼时效，应依法予以驳回。

经审理查明，2001年1月11日，被告魏宏向原告王献兰借款60000元，并出具欠条一份，内容为：“今欠王献兰房产抵押款陆万元正（60000），魏宏， 2001年元月11日”。2011年3月19日原告王献兰向被告魏宏催要该笔借款，被告魏宏书面同意支付借款，但至今未付，双方形成纠纷。

另查明，原告王献兰于2013年曾向本院起诉，要求被告魏宏归还该笔借款及利息，本院于2013年8月16日作出（2013）卫民初字第649号民事判决，判令被告魏宏偿还原告王献兰欠款60000元及利息（利息以本金60000元，从2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕日止）。判决作出后，原告王献兰不服判决，上诉至平顶山市中级人民法院，后原告王献兰于2013年12月2日自愿申请撤回原审起诉和二审上诉，平顶山市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）平民三终字第621号民事裁定，裁定撤销原审判决，准许原告王献兰撤回原审起诉和二审上诉。

本院所确认的上述事实，有原、被告提供的欠条、收到条、卖房协议书、（2013）卫民初字第649号民事判决书、（2013）平民三终字第621号民事裁定书及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和审查，可以采信。

本院认为，被告魏宏向原告王献兰借款60000元，事实清楚，原、被告双方借贷关系成立。被告魏宏从原告王献兰处借款后，本应及时偿还，因拖欠借款不还致使双方形成纠纷，对此纠纷的形成，被告魏宏应负全部责任。原告王献兰提供的收到条显示于2011年3月19日向被告魏宏就该笔借款进行催告，被告魏宏书面同意支付，诉讼时效中断，2013年原告王献兰诉至我院要求被告魏宏偿还该笔借款及利息，被告魏宏未以超过诉讼时效为由进行抗辩，诉讼时效再次中断，原告王献兰本次起诉未超过诉讼时效，故原告王献兰要求被告魏宏偿还借款60000元的诉讼请求理由正当，本院应予支持。原告王献兰称，被告魏宏因急需资金，让用自己的房产向银行抵押贷款60000元借给其使用，贷款到期后，被告魏宏无力偿还，自己被迫将抵押贷款的房产出卖，归还银行60000元贷款本金及利息，给其造成经济损失，而要求被告魏宏予以赔偿。综合原告王献兰提供的证据，除因被告魏宏未偿还借款而产生利息损失外，没有证据证明存在有其他损失。本案中，即使原告王献兰因用房产抵押贷款而造成其他经济损失，但原告王献兰与被告魏宏之间的借贷关系和原告王献兰与银行之间的抵押贷款关系属不同的法律关系，且相对人不同，同时原告王献兰也未能提供证据证明其向银行抵押贷款系受被告魏宏委托，故利息损失之外的其他经济损失不应由被告魏宏赔偿。原告王献兰要求被告魏宏赔偿经济损失的诉讼请求，本院仅支持利息损失的部分。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原、被告双方对该笔借款未约定支付利息，应视为不支付利息，但因被告魏宏在原告王献兰催告后未偿还借款，故被告魏宏应向原告王献兰偿付催告后的利息。催告后的利息应从催告还款的第二日即2011年3月20日起按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决生效之日止。被告魏宏的辩称理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

一、被告魏宏于本判决生效后十日内偿还原告王献兰借款60000元及偿付催告后利息（利息以本金60000元计，从2011年3月20日起按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。

二、驳回原告王献兰的其他诉讼请求。

如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3900元，由被告魏宏负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

                                             审  判  长     徐      奕

                                             审  判  员     李      兵

                                             人民陪审员     王  国  增

                                             二〇一四年九月四日

                                             书  记  员     王  亚  细