| 河南省遂平县人民法院 |
| 民事裁判书 |
| （2014）遂民初字第703号 |
原告杨青山，又名杨尿，男，住遂平县。 被告魏学文，男，住遂平县。 委托代理人晋莲，女，住址同上，系被告魏学文之妻。 原告杨青山与被告魏学文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨青山、被告魏学文及其委托代理人晋莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨青山诉称，被告原是嵖岈山镇辛庄粮所工作人员，今年在粮所收购粮食。2014年5月29日，我分三次将自家小麦卖给被告三车（四轮车），上午的一车被告过秤后给予了结算，下午的两次共两车过秤后因被告现金不够，被告让我第二天再结算，但未给我出具相关手续。后我找被告结算小麦款时，被告只愿给付我最后一次一车的小麦款。故请求依法判令被告支付我小麦款6003.20元。 被告魏学文辩称，2014年5月28日我在嵖岈山粮所收小麦，当日我收了原告小麦1800公斤，合款4032元，我即时付清。2014年5月29日，我收了原告一车小麦1210公斤，合款2710.40元，我已即时付清。当日，我又收了原告一车小麦1470公斤，合款3292.80元，当时因现金不够，没有给原告付款。第二天，原告到我处领款，原告说他有两车的麦钱没有给，我查看账本，发现我只欠原告一车的麦钱。而且这一车的麦钱后来由嵖岈山派出所民警领走转交给了原告。我现在不欠原告的钱。同时，我收购小麦过程中，凡是未当场结算的，我都为对方出具有写着小麦斤数的便条。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年5月29日上午，原告杨青山出售给被告一车小麦，麦款双方当场结清。当日下午，原告杨青山又出售给被告魏学文两车小麦，其中一车1210公斤，合款2710.40元，一车1470公斤，合款3292.80元，当日双方未进行结算。2014年5月31日，原告到被告处要求被告支付两车小麦款，被告魏学文只认可一车1470公斤的小麦款未付，双方发生纠纷。原告杨青山要拉被告魏学文在粮所内所收的小麦，被告魏学文报警后，嵖岈山派出所对双方进行调解未果。2014年6月5日，原告杨青山诉至本院，要求被告支付其小麦款6003.20元。庭审中，原告以1470公斤小麦的价款3292.80元被告已经支付为由，当庭变更诉讼请求为被告支付一车麦款2710.40元。 另查明，被告魏学文的记账本上关于原被告双方均认可的两笔交易记录中，其中一笔1210公斤，合款2710.40元的交易记录后打了勾，另一笔1470公斤，合款3292.80元的交易记录后打勾并注明“王和平领取”（该笔小麦款嵖岈山派出所民警领取并已转交给原告）。被告魏学文收购小麦过程中对于部分未当场支付小麦款的出售者未出具交易凭条。上为本案事实。 以上事实有当事人陈述、证人证言等业经庭审质证，在卷为据，足以认定。 本院认为，本案中，原被告双方对原告出售给被告三车小麦的事实无异议，本院予以确认。据此原被告双方已形成事实上的买卖合同关系。双方争议的焦点在于其中一车1210公斤的小麦款2710.40元是否已支付的问题。被告魏学文以自己保存的记账本中显示该笔交易记录后已打勾，即证明其已向原告付过该麦款，因被告的该行为系单方行为，不仅未经原告当面确认，且系被告一方自己书写，在未有其它证据相互印证的情形下该证据不能作为被告已付过款的的依据。同时，被告当庭辩称原告没有交易凭条，说明已经付过该笔小麦款给原告。但从原告提供的证人证言及本院对被告妻子的询问笔录均能证明，被告在收购小麦的过程中，对于部分未当场结算的交易，存在不给对方出具交易凭条的现象，被告的该项辩称，理由不足，本院不予采信。综上，原告杨青山要求被告魏学文支付一车1210公斤小麦款2710.40元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 限被告魏学文于本判决生效之日起三日内支付原告杨青山小麦款2710.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告魏学文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及缴纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 韩 凌 人民陪审员 赵西广 人民陪审员 李 俊
二O一四年八月二十八日
书 记 员 郭继东（代）
|
上一篇：上诉人朱雪惠与被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司股东资格确认纠纷二审民事判决书
下一篇：没有了
