| 河南省洛阳市中级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2014）洛民立终字第299号 |
上诉人(原审被告)南通鑫维玻璃有限公司，住所地：南通市通州区。 法定代表人沈永芳，总经理。 委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师，特别授权。 被上诉人(原审原告)上海北玻玻璃技术工业有限公司。住所地：上海市松江区。 法定代表人高学明，公司董事长。 委托代理人蔡一兵，河南荣信律师事务所律师，特别授权。 委托代理人温聪聪，河南荣信律师事务所律师，一般代理。 关于上诉人南通鑫维玻璃有限公司与被上诉人上海北玻玻璃技术工业有限公司承揽合同纠纷一案，上诉人南通鑫维玻璃有限公司不服洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2014）洛开民初字第211-1号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 原审经审查认为，原告与被告签订的定作N-Z12B3625 型平弯钢化机组的合同书，该合同性质为承揽合同，根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第二十条规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”原、被告签订的合同中没有约定合同履行地，故本案的合同履行地应根据合同性质确定，即加工行为地。洛阳北方玻璃技术股份有限公司负责涉案设备的设计，原告上海北玻玻璃技术工业有限公司与洛阳北方玻璃技术股份有限公司共同加工完成该设备，对此，原告提交技术文件完成通知单及电气设计完成通知单予以证明。洛阳北方玻璃技术股份有限公司所在地属洛阳高新技术产业开发区辖区。故南通市通州区及洛阳高新技术产业开发区均为本案合同的加工行为地，即合同履行地。原告可以择一起诉，原告选择洛阳高新技术产业开发区法院起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第二十条之规定，经合议庭评议，裁定驳回被告南通鑫维玻璃有限公司对本案管辖权提出的异议。 上诉人南通鑫维玻璃有限公司不服原审裁定上诉称，一、一审裁定认定事实错误。二、一审程序违法。三、一审裁定适用法律错误。四、本案双方当事人均不在一审法院管辖范围内，合同履行地也不在一审法院管辖范围内，一审法院对本案根本没有管辖权，一审法院审理本案也不符合便利当事人诉讼、不符合便于案件审理的原则。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送南通市通州区人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉甲方为南通鑫维玻璃有限公司，乙方为上海北玻玻璃技术工业有限公司的《N-Z12B3625 型平弯钢化机组合同书》对南通鑫维玻璃有限公司向上海北玻玻璃技术工业有限公司订购N-Z12B3625型平弯钢化机组作出了约定，该合同书对N-Z12B3625型平弯钢化机组的相关技术参数和规格作出了约定，该合同符合承揽合同的特征，故本案属承揽合同纠纷。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第二十条规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”本案所涉《N-Z12B3625型平弯钢化机组合同书》未对合同履行地作出约定，被上诉人(原审原告)上海北玻玻璃技术工业有限公司提交洛阳北方玻璃技术股份有限公司关于N-Z12B3625型平弯钢化机组的《技术文件完成通知单》及《电气设计完成通知单》证明所涉N-Z12B3625型平弯钢化机组由上海北玻玻璃技术工业有限公司与洛阳北方玻璃技术股份有限公司共同加工完成，且被上诉人(原审原告)上海北玻玻璃技术工业有限公司提交的加盖上诉人(原审被告)南通鑫维玻璃有限公司公章的平弯钢化机组《设备升温报告》及《设备调试记录》显示该设备由洛阳北玻技术有限公司为南通鑫维玻璃有限公司提供，由洛阳北玻客户服务中心进行工艺调试、技术支持和服务，故本案所涉设备平弯钢化机组可认定为由上海北玻玻璃技术工业有限公司与洛阳北方玻璃技术股份有限公司共同加工完成，洛阳北方玻璃技术股份有限公司所在地可视为本案加工行为地即本案合同履行地，洛阳北方玻璃技术股份有限公司所在地的洛阳高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 园 审 判 员 张予洛 代审判员 丁 锋
二○一四年九月四日
书 记 员 张 琼 |
上一篇：刘怀玉与沁阳市建明汽车运输有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
下一篇：没有了
