| 河南省商丘市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）商民二终字第831号 |
上诉人（原审被告）孙伟，男。 委托代理人刘怀彦，永城市城关镇中心法律服务所。 被上诉人（原审原告）宋秀玲，女。 委托代理人韩新杰，河南宇言律师事务所。 上诉人孙伟因与被上诉人宋秀玲房屋买卖合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2014）永民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月15日受理后依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙伟的委托代理人刘怀彦，被上诉人宋秀玲及其委托代理人韩新杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2011年5月7日，宋秀玲、孙伟签订买卖协议，孙伟依据案外人孙杰的委托将坐落在永城市西城区健康路二号楼马毛楼三楼东户孙杰名下的房产一套出售给宋秀玲，约定房屋总价款为100000元；签订协议时先期支付房款60000元，待房产证办好后，把剩余房款40000元付清；办理房产总证的费用由孙伟承担，办理房产分证的费用由宋秀玲承担。协议签订时，宋秀玲即时付孙伟房款60000元。2013年12月4日，该套房产被永城市人民法院执行，由商丘市亿达拍卖公司以117300元的价格拍卖给案外人武孔华，致使孙伟无法将房屋交给宋秀玲，双方多次协商未果，宋秀玲诉至法院。 原审法院认为，孙伟依据案外人孙杰的委托与宋秀玲签订了房屋买卖协议，约定了付款方式及相关事项，后因该套房屋被法院依法拍卖，致使双方所签房屋买卖合同无法履行，故宋秀玲要求孙伟退还购房款符合法律规定，该院予以支持。孙伟收取宋秀玲购房款60000元，而宋秀玲主张74000元，多余部分无依据，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二项规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。故宋秀玲选择受托人主张权利符合法律规定。合同虽未约定违约金或违约金的计算方法，但由于孙伟的违约，不能实现合同目的，给宋秀玲造成了一定的损失，宋秀玲主张孙伟承担占用房款的利息损失，合理合法，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百二十一条、第四百零三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、孙伟于判决生效后十日内返还宋秀玲购房款60000元，并赔偿利息损失，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2011年5月7日起，至清偿完毕之日止。二、驳回宋秀玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由宋秀玲负担400元，孙伟负担1250元。 上诉人孙伟不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，诉讼主体错误，请求撤销原判，予以改判或发回重审。事实与理由如下：1、上诉人孙伟得到案外人的授权与被上诉人宋秀玲于2011年5月7日签订了房屋买卖协议，签订房屋买卖协议时上诉人孙伟没有收取被上诉人购房款，假若上诉人孙伟真的收取被上诉人宋秀玲6万元购房款的话，被上诉人宋秀玲应向上诉人孙伟索取收款凭据。2、两证人证言前后矛盾，且证人汪侠系被上诉人宋秀玲亲嫂子，是利害关系人，其证人证言不应被采信，不能形成有效的证据链条。3、虽然该买卖协议是上诉人孙伟与被上诉人宋秀玲签订的，上诉人孙伟并没有收到被上诉人宋秀玲任何购房款，被上诉人宋秀玲是将购房款交给案外人孙杰的，案外人孙杰也已给被上诉人出具收条，被上诉人宋秀玲两次交给案外人孙杰购房款共计80000元，而非其诉求的60000元，因案外人孙杰拖欠大量外债，若被上诉人起诉案外人孙杰，要求返还购房款，其权益得不到有效保护，因此，被上诉人才提起恶意诉讼，诉求上诉人孙伟返还其购房款，以期达到自己利益的最大化。综上，一审法院判令上诉人孙伟返还被上诉人60000元购房款并赔偿损失，缺乏事实与法律依据，上诉人请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉求。 被上诉人宋秀玲辩称：1、上诉人收到60000元购房款系事实。从合同的第三条约定可以看出，被上诉方已经先期支付了60000元。上诉人主张不符合当时合同签订的市场情况，如果被上诉人不缴纳房款，上诉人肯定不会和被上诉人签订合同。2、一审中被上诉人提供的证据足以证明被上诉人已经缴纳了60000元房款。3、合同是与上诉人签订的，且购房款由上诉人收取，故被上诉人可以向上诉人主张权利。请求驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人是否具备本案主体资格；2、原审判决上诉人返还被上诉人购房款60000元是否有事实法律依据。 双方当事人对争议焦点均无异议。 二审查明事实与一审认定的事实相同。 本院认为，上诉人孙伟与被上诉人宋秀玲签订了房屋买卖协议，被上诉人按照约定交付了60000元购房款，后因涉案房屋被法院依法拍卖，致使双方所签房屋买卖合同无法履行，属上诉人违约，被上诉人要求上诉人返还购房款60000元及利息符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人孙伟在本案中的主体资格问题。上诉人孙伟受案外人孙杰委托与被上诉人宋秀玲签订房屋买卖协议，根据卷宗显示的证据不能证明被上诉人宋秀玲签订协议时知道孙杰是孙伟的委托人，在涉案房屋无法交付时上诉人披露其委托人孙杰符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定的隐名代理的情形，根据该条规定，被上诉人宋秀玲有选择孙伟或者孙杰为对方当事人要求返还房款的权利，况且，根据合同相对性原则，被上诉人宋秀玲以孙伟为对方当事人提出诉求亦符合法律规定，故孙伟为本案适格当事人，上诉人孙伟关于主体资格错误的主张，本院不予支持。关于被上诉人支付上诉人60000元购房款的认定问题。上诉人孙伟认可被上诉人已将60000元购房款交付，并按约定与被上诉人宋秀玲签订了购房协议，孙伟称宋秀玲没有将购房款交给自己，而是交给了委托人孙杰，根据孙伟与孙杰之间的代理关系，无论孙伟将宋秀玲交来购房款转交给孙杰，还是孙伟指定宋秀玲将购房款交予孙杰，都不能否认被上诉人宋秀玲已将60000元购房款交付卖方的事实，故原审法院判决上诉人孙伟返还被上诉人宋秀玲60000元购房款并无不当，本院予以支持。孙伟返还被上诉人购房款后，如果认为自己因与孙杰之间的代理关系遭受到损失，可以向孙杰另行主张。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人孙杰承担。 本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志 审 判 员 董红军 审 判 员 李 鑫
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨牧霖 |
