| 河南省洛阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）洛民终字第866号 |
上诉人（原审原告）：张治峰（又名张志峰），男，1979年3月12日出生，汉族，住孟津县麻屯镇前楼村。 委托代理人：王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张洛生，男，1960年7月12日出生，汉族，住洛阳市西工区道北路126号。 上诉人张治峰因与被上诉人张洛生买卖合同纠纷一案，张治峰于2012年7月1日向洛阳市老城区人民法院提起诉讼，请求判令：1、张洛生归还货款35000元；2、本案的诉讼费全部由张洛生承担。原审法院于2013年3月27日作出（2012）老民初字第917号民事判决，张治峰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张治峰及其委托代理人王学东到庭参加了诉讼，被上诉人张洛生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2010年4月下旬至同年5月期间，张治峰到孟津县城玩耍中，以所见“老台门汤包”店招牌上的电话号码，用电话联系到张洛生，并到洛阳市吉利区找到张洛生，询问商谈开办包子店事宜。后张治峰在孟津县麻屯镇租赁了房屋，张洛生对张治峰一方的有关人员进行了技术培训，由李自力、袁海亮分别将张洛生为张治峰购置的蒸锅、切菜机、压面机、桌子、凳子等厨房设备和餐馆所需的设施及包子料运送到张治峰开办经营的餐馆处。对外制作了名为“老台门汤包”店的招牌，张治峰即开始经营。自张治峰筹办该包子店到经营中，张洛生收取张治峰35000元（货到收条）。时至2011年底，张治峰将该“老台门汤包”店转让给他人。2012年7月11日，张治峰以给付张洛生的35000元是购买包子料预付款，要求张洛生归还，具状诉至本院。 原审法院认为：张洛生帮助张治峰开办“老台门汤包”店的事实是客观存在的，但双方之间无章程、无合同、无共同认可的往来账目。对张治峰的诉求，张治峰与张洛生各执一词。张治峰在民事诉状和庭审中，陈述其开办的“老台门汤包”店是加盟店，支付给了张洛生加盟费（含经营所需的设备、设施、技术培训、原料等）45000元，所诉的35000元是为购买包子料预付给张洛生的货款。张洛生否认张治峰陈述的事实，辩称未接收张治峰给付的加盟费45000元，张治峰开办的“老台门汤包”店不是加盟店，张治峰所诉的35000元是其帮助张治峰开办“老台门汤包”店所需设备、设施、技术培训、料包的费用。给付45000元的事实是否存在，张治峰应负有的举证责任而举证不能，又无其他证据证明该事实。张洛生书写的收款条中所显示的“货”是指何种物品？载明的35000元又是指何种“货”的款？原、被告双方证据证明的情况不一致，不能相互印证。由此，张治峰的诉求所依据的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第六十五条的规定，判决：驳回原告张治峰的诉讼请求。本案受理费670元，由原告张治峰全部承担。 宣判后，张治峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决对本案的事实确认为“自张治峰筹办该包子店到经营中，张洛生收取了张治峰35000元”是错误的，因为事实上是张治峰在筹办加盟老台门包子店时，已向张洛生支付了加盟费45000元，用于加盟开办“老台门汤包”店所需的设备、设施技术培训、料包、招牌等的费用。是当场结清的没有书面手续。而与张洛生收取张治峰的35000元料包钱是两笔款。张洛生在收取张治峰35000元时，专门在上面备注了“货到收条”。就是说等老台门总店的料包送到张治峰时，收回此条，可后来张洛生一直以种种借口没有送货。二、一审判决不公平、不公正。本案审理的是张洛生收取了张治峰的料包预付款35000元，而没有送来料包。一审判决却“顾左右而言他”让张治峰承担给付45000元的事实证据，难道，张洛生提供给张治峰的开办“老台门汤包”店的设备、设施、技术培训、料包，还不能证明张治峰已支付了前期的加盟费了吗？张治峰收到这些加盟开办“老台门汤包”店的设备、设施、招牌等，给了张洛生出具收到收条了吗？证明张治峰支付45000元加盟费和收到张洛生提供的加盟“老台门汤包”店的设备、设施、料包、招牌等，是当场结清的，相互都没有书面手续，所以一审判决过分强求张治峰提供45000元加盟费的证据，是在偏袒张洛生。综上，一审判决认定案件事实错误，判决不公。请求二审法院依法撤销洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第917号民事判决，改判支持张治峰的一审诉求，本案的一、二审诉讼费全部由张洛生承担。 本院查明，2010年3月，孟津县的石小平与张洛生商议加盟老台门鲜肉汤包店事宜，同年4月石小平开始经营“老台门汤包”店，2010年4月19日张洛生给石小平出具收条一张，上面载明今收到石小平35000元货款，其中另起一行，特别备注“货到交条”，其余事实与一审查明事实一致。 本案的核心问题是对收条上面备注的“货到交条”这句话如何理解。从字面上看，这四个字有两种理解，一个是货已到的收条；一种是货送到后收回此条。本院认为，如果是货到后专门打的收到货款收条，此书写方式与正常的交易习惯不符。结合另一案张洛生给石小平出具的与本案同样性质的收条中，备注系“货到收条”四字，可以推断出，本案“货到收条”四字中的“收条”系收回之意。那么根据本案收条上书写的约定内容，张洛生如将货物交付给张治峰就应当将张治峰手中的收条收回，现张治峰手持该“收条”原件向张洛生主张权益，应判断张洛生已构成违约。综上，张治峰的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审认定证据有误，判决不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第917号民事判决； 二、张洛生于本判决生效后十日内偿还张治峰货款35000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费670元，二审案件受理费670元，共计1340元，由被上诉人张洛生负担。公告费400元，由被上诉人张洛生负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 李 庆 刚 审 判 员 邢 蕾 审 判 员 王 鑫 杰
二〇一四年九月十八日
书 记 员 周 颖 |
下一篇：没有了
