王红霞与张付振民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）张付振，男，1950年9月29日生。

委托代理人武彦申，男，1968年8月27日出生。

被上诉人（原审原告）王红霞，女，1971年3月3日生。

王红霞诉张付振民间借贷纠纷一案，平顶山市新华区人民法院作出（2014）新民初字第429号民事判决后，张付振向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭于2014年9月22日对此案进行了公开开庭审理。上诉人张付振的委托代理人武艳申，被上诉人王红霞到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。

原审查明，王红霞与张付振系熟人关系。2013年11月1日，张付振向王红霞出具借条一份，内容为：“今借到王红霞现金肆万元整（40000元）（原写的五万元借条作废）借款人：张付振 2013年11月1日”。借条落款由张付振签字。王红霞自认从张付振的中国邮政储蓄银行活期存折中取走2700元，其后张付振将该存折挂失，亦未再履行还款义务。王红霞催要无果，故诉至法院。

原审认为，张付振向王红霞借款并向王红霞出具欠条，张付振欠王红霞借款40000元系事实，双方存在合法的民间借贷关系，故对王红霞要求张付振偿还借款的诉讼请求予以支持。对于王红霞从张付振存折中取走的2700元，因王红霞自认且张付振亦确认，对该笔还款予以扣除，对下余借款37300元，张付振应予以偿还。对张付振辩称的其没有借王红霞5万元且借条系受逼迫所写的意见，因其未提供任何证据予以证实，故不予采纳。对其辩称的王红霞取得存折系强行取走的事实，因无其他证据证实，且该存折系凭密码支取，故不予采纳，该事实应认定为偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：被告张付振于本判决书生效之日起十日内偿还原告王红霞借款37300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由张付振承担。该费用已由王红霞垫付，由张付振在履行本判决给付义务时直接支付给王红霞。

张付振向本院提起上诉请求撤销原审判决，理由是：张付振没有借王红霞5万元钱，借条是在王红霞逼迫下、在特殊环境下写的。是张付振介绍庞小范认识王红霞并由王红霞出借给庞小范20万元，我作为担保人签字并十分负责的催庞小范还款。后来因为庞小范生意没做好，还有几万元欠着王红霞，王红霞就找到我并逼迫我写了5万元借条，后来王红霞逼牛国还了1万，就又让我写了4万元的借条。我的退休养老金存折和身份证是王红霞强行从我包里掏走的，两个月取走2700元，因我有年老的母亲和生病的老婆，迫于无奈挂失了存折。王红霞既起诉我又向庞小范要钱，不符合情理，请求撤销原判。

被上诉人王红霞答辩称，张付振上诉所述不属实，原审认定事实清楚，请求维持原判。

二审查明事实与原审一致。

本院认为，王红霞向张付振主张欠款依据是张付振2013年11月1日亲笔书写的借条一份，张付振对借条上本人签字予以认可。张付振上诉称自己仅是所涉款项的担保人，但未提供证据证明，且即使张付振曾是担保人，其在向王红霞出具借条之后应视为其对相关债务承担的认可。张付振称该借条系受逼迫所写并称王红霞取得其存折系强行取走，但未提供任何证据予以证实，故对张付振该项说法不予采信。原审综合查明事实确认张付振应偿还王红霞借款37300元于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费733元，由张付振负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      梁桂喜

                                             审  判  员      石天旭

                                             审  判  员      韦艳歌

                                             二〇一四年九月二十四日

                                             书  记  员      李  甦