|
河南省许昌市魏都区人民法院 民 事 判 决 书 魏民二初字第00169号 原告孙世安，男，汉族。 委托代理人马炳义，河南世纪风律师事务所律师。 被告陈书平，女，汉族。 被告黄水勤，女，汉族。 被告菅晓龙，男，汉族。 被告菅晓娟，女，汉族。 原告孙世安因与被告陈书平、黄水勤、菅晓龙、菅晓娟民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告孙世安及其委托代理人马炳义，被告黄水勤、菅晓龙、菅晓娟到庭参加诉讼。被告陈书平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙世安诉称：2012年9月28日，死者菅红德以其做生意为由向原告借款20万元，由被告陈书平为担保人出具借据一份。借款期限4个月，自2012年9月28日起至2013年1月28日止，月利率为3%。并约定若借款人不能按期还款，还要承担律师费、违约金。但借款到期后，借款人未能如期还款。不料，2013年11月20日借款人菅红德因病死亡。后原告多次向被告主张权利，但被告均以无钱为由拖欠至今分文未付。被告陈书平作为担保人，依法应承担担保还款义务。被告黄水勤系借款人的配偶，对夫妻共同债务依法应承担还款义务。被告菅晓龙、菅晓娟系借款人的法定继承人，应在继承财产的范围内承担还款义务。故原告依法起诉，请求判令：1、被告偿还借款20万元及利息24000元；律师费4000元及诉讼费由被告承担。 被告陈书平未到庭亦未答辩。 被告黄水勤辩称：被告黄水琴对菅红德借款事宜不知情。只是在菅红德去世后，被告黄水勤给原告重新换了借条。其他的事情，被告黄水勤并不知情。而且，被告黄水勤现在没有钱偿还。 被告菅晓龙辩称：被告菅晓龙既不是借款人，也不是担保人，亦没有继承菅红德的财产，依法不应当承担还款责任。 被告菅晓娟辩称：被告菅晓娟既不是借款人，也没有继承菅红德的财产，依法不应当承担还款责任。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组，原告与被告陈书平及菅红德于2012年9月28日签订的借据一份，用以证明原告孙世安与借款人菅红德、保证人陈书平在协商一致的情况下，借款人向原告出具借据一份，借据上载明借款金额为20万元，利息按月息3%计算，借款期限自2012年9月28日至2013年1月28日，共4个月等内容，并且被告陈书平对该笔借款负连带保证责任的事实。 第二组，被告黄水勤、菅晓龙于2013年12月16日向原告出具的借条一份，该份借条上载明的借款人是菅晓龙和黄水勤，需要说明的是这是在菅红德死亡后，原告向被告菅晓龙与黄水勤催要上述20万元借款时，二被告向原告出具的，用以证明二被告对菅红德借原告借款20万元的事实予以认可。 第三组，河南世纪风律师事务所出具的发票一份，用以证明原告孙世安为主张权利花费律师费4000元。 被告黄水勤对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，不知情；第二组，借条是菅红德去世后，原告找到被告黄水勤，被告黄水勤重新给原告换的条；第三组，律师费交款凭证与被告黄水勤无关。 被告菅晓龙对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，不知情；第二组，借条上“菅晓龙”的签字是被告菅晓龙母亲黄水勤签的，上边的指印是被告黄水勤签字一个星期左右后，原告又找到被告菅晓龙，被告菅晓龙按的指印；第三组，律师费，被告菅晓龙不应当承担。 被告菅晓娟对原告提交的证据发表质证意见为：对所有证据均不知情。 被告陈书平未向本院提交证据。 被告黄水勤为支持其主张，向本院提交了2012年9月28日菅红德以及担保人陈书平向原告孙世安出具的借据原件一份，该条是原告找到被告黄水勤催要欠款换条时，原告交给被告黄水勤的。 原告对被告黄水勤提交的该份证据没有异议，认为被告黄水勤所称属实。 被告菅晓龙、菅晓娟未向本院提交证据。 对原告及被告黄水勤提交的证据，本院经审核后认为：上述证据具有证据的客观性、合法性，与待证事实相关联，本院予以采信。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：被告黄水勤和菅红德系夫妻关系，二人生育儿子菅晓龙，女儿菅晓娟。2012年9月28日，菅红德向原告借款，原告作为出借人（甲方）、菅红德作为借款人（乙方）、陈书平作为担保人（丙方），三方签订借据一份，内容为：“一、甲方出借人民币贰拾万元正200000元正给乙方。二、借款期限为四个月，自2012年9月28日至2013年1月28日。三、乙方保证按期还款，如违约愿意承担本金、利息、违约金及甲方为实现债权而支付诉讼费用、律师费、仲裁费、律师费等。违约金按总金额的日万分之九计算，并承担违约期间的利息，利息以月息3%计算。四、如乙方未按期还款，丙方作为保证人愿意承担担保责任，保证范围为乙方应承担的本金、利息、违约金及甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、律师费等。五、丙方的保证期限为借款到期止日期（为笔误，应为“借款到期之日起”）两年。六、本协议自各方签字盖章后生效。七、本协议一式三份，各方各执一份”。协议签订后，菅红德及被告陈书平共同向原告出具了借条一份，借条内容为：“借条今借孙世安现金贰拾万元正（200000.00元）担保人：陈书平借款人：菅红德2012年9月28号”。借款后，菅红德一直支付利息到2013年9月28日（每月6000元）。2013年11月25日，菅红德去世。原告向被告黄水勤、菅晓龙催要借款，被告黄水勤于2013年12月16日向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借孙世安现金贰拾万正（200000元）借款人菅晓龙黄水勤2013年12月16号”。菅晓龙在其名字上按了指印。后双方就还款事宜产生纠纷，原告于2014年4月21日诉至本院。原告因诉讼花费律师费4000元。 本院认为：借款人应当按照约定返还借款。如未按约返还借款，应当依法按约承担责任。该笔借款发生在菅红德和被告黄水勤夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告黄水勤应依法承担还款责任。故原告要求被告黄水勤归还借款20万元的诉讼请求合法，本院予以支持。关于利息24000元，双方约定月息3%超过银行贷款利率的四倍，应以银行同期贷款利率的四倍计算利息。因菅红德利息支付到2013年9月28日，而自2013年9月29日起至今（2014年7月22日）的利息已超过24000元，故原告要求被告黄水勤支付利息24000元的诉讼请求合法，本院予以支持。关于律师费4000元，菅红德和原告签订的借据约定，如未按约还款，应承担律师费等费用。故原告要求被告黄水勤支付律师费4000元的诉讼请求合法，本院亦予以支持。被告陈书平作为担保人，为该笔借款提供了连带责任保证，依法应当对上述债务承担连带责任。故原告要求被告陈书平承担连带责任的诉讼请求合法，本院予以支持。关于被告菅晓娟应否承担本案责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，被告菅晓娟系菅红德的法定继承人，对菅红德的债务应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。但本案中，原告并未举证证明被告菅晓娟继承了遗产，故原告要求被告菅晓娟对债务承担责任的诉讼请求缺乏事实依据。对其该诉求，本院不予支持。关于被告菅晓龙应否承担本案责任的问题。本院认为，原告虽未举证证明被告菅晓龙继承了遗产，但菅红德去世后，其与被告黄水勤一起向原告重新出具了借条（被告黄水勤书写的借条、菅晓龙捺的指印），并载明借款人为黄水勤和菅晓龙，故被告菅晓龙应对上述债务承担共同偿还责任，原告要求被告菅晓龙共同承担还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄水勤、菅晓龙于本判决生效后十日内共同归还原告孙世安借款20万元并支付利息24000元及律师费4000元，合计228000元； 二、被告陈书平对上述欠款承担连带付款责任； 三、驳回原告孙世安的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，由被告黄水勤、菅晓龙陈书平连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 王磊华 人民陪审员 刘 华 人民陪审员 韩巧玲 二〇一四年七月二十二日 书 记 员 肖莞千 |
