|
河南省三门峡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）三民终字第00093号 上诉人（原审被告）潘博。 委托代理人蒋松绪，河南民心律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）陈保伟。 委托代理人靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，提起反诉。 上诉人潘博因与被上诉人陈保伟民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人潘博及其委托代理人蒋松绪，被上诉人陈保伟的委托代理人靳丽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2014年7月12日，陈保伟与赵雪条及潘博签订了一份借款担保合同书，约定由陈保伟向赵雪条提供借款200000元，潘博为债务人赵雪条提供连带责任保证，双方约定月息2分5厘。合同签订后，当日陈保伟通过他人银行账户向债务人赵雪条交付190000元。2014年9月份债务人赵雪条意外死亡。陈保伟向潘博主张债权未果引发诉讼。庭审中，因双方分歧较大，致调解未成立。 原审法院认为：潘博为债务人赵雪条的借款提供连带责任保证，在债务人赵雪条不履行债务的情况下有义务履行债务，故陈保伟要求潘博承担还款责任的理由正当，应予支持。因陈保伟实际向债务人赵雪条提供借款为190000元，应当以实际借款金额计算本金。双方约定的利息利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以调整。陈保伟主张潘博支付律师代理费2000元，证据不足，不予认定。潘博辩称债务人赵雪条提供了虚假物的担保，其担保行为亦应认定无效。因债务人赵雪条在借款担保合同中提供的两套房屋抵押担保并未按照法律规定办理抵押登记，抵押行为无效。在该抵押行为无效的情况下，保证人潘博仍应按照担保合同的约定承担保证责任，故该辩解理由与法相悖，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款的规定，判决：潘博偿还陈保伟借款本金190000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，从2014年7月13日计至本院指定的付款之日止）。限判决生效后十日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由陈保伟负担325元，潘博负担4200元。 宣判后，潘博不服，向本院提出上诉称：一、在赵雪条将其所有的两处房产做担保的前提下，我才同意为赵雪条借款提供保证，事后我得知赵雪条在没有偿还能力前提下将同一房产重复抵押。赵雪条隐瞒真相骗取我提供保证，我的保证行为应属无效。二、我与陈保伟从未谋面，当时协商借款事宜的系公冶彦龙，陈保伟不是本案适格原告。三、一审查明事实不清。本案利息当时约定为月息5分，借款前出借方扣除月息一万元，第二个月赵雪条又还利息一万元。四、赵雪条有固定资产和继承人，借款方应向赵雪条继承人主张权利，先用赵雪条提供的担保物清偿债务。请求撤销原判，依法公正判决。 被上诉人陈保伟答辩称：潘博诉称的事实及理由不能成立。物保及保证均是合法担保方式二者并不矛盾。对方称与陈保伟不认识，但不影响三方签订担保合同书。利息约定应以合同约定为准，不影响担保的成立。债权人可以选择起诉担保人或债务人承担责任。物保不影响保证人承担保证责任，且一审认定抵押未经登记系无效。我并没有收取第二个月的一万元。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。 本院经审理查明的事实与原审相同。 本院认为，本案借款担保合同书上有陈保伟、赵雪条、潘博签字，该协议合法有效，应予认定。潘博称赵雪条要求其提供保证时存在欺诈，且借款担保合同书系伪造。但其没有提供相关证据予以证明，故潘博该上诉理由不能成立。 赵雪条为涉案借款提供其两套房产作为物的担保，同时潘博为该笔借款提供保证。各方签订的借款担保合同书第九条约定，如果乙方（赵雪条）到期不履行合同约定义务的，甲方（陈保伟）有权选择向乙方（赵雪条）、丙方（潘博）及担保物任何一方或同时主张合同债权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，陈保伟根据合同约定请求保证人潘博履行还款义务并无不当，潘博称陈保伟应先就赵雪条提供房产实现债权的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。 借款担保合同书约定潘博对赵雪条债务承担无限连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”债权人陈保伟可以选择要求保证人承担保证责任。潘博称其不应为本案被告的上诉理由不能成立。 潘博上诉称其协商赵雪条借款事宜时均系公冶彦龙出面协商，陈保伟不是本案适格原告。但借款担保合同书上明确载明出借方系陈保伟。且公冶彦龙出庭证实是陈保伟委托其通过银行向潘博转款19万元，借款担保合同书、银行转账凭条及公冶彦龙证言能够相互印证，证明陈保伟向赵雪条借款19万元的事实。故陈保伟系本案适格原告。 潘博提供证人张国华证言证明赵雪条于借款后第二个月偿还公冶彦龙1万元，公冶彦龙对此予以否认，潘博亦未提供足够证据予以证明。故潘博称已偿还1万元的上诉理由不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人张建谋的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由上诉人潘博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭旭飞 代理审判员 李 剑 代理审判员 孟大艳 二〇一五年三月十九日 书 记 员 孟大艳 |
