|
北京市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）三中行终字第42号 上诉人（一审原告）刘正，男，1982年3月20日出生，自由职业者。 委托代理人姜超峰，北京宝择律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。 法定代表人陶晶，局长。 委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。 委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。 上诉人刘正诉被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）要求确认未履行职责行为违法一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第570号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。 一审裁定认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。公安派出所作为公安机关的派出机关，有权在法律授权的范围内行使职权，并以自己的名义作出处罚或不予处罚决定。对本案刘正所报案事项，朝阳公安分局麦子店派出所（以下简称麦子店派出所）在法律授权范围内具有相应的职权，经调查后认为不属于治安管理行为，有权以自己的名义告知报案人并说明理由。本案受理后，告知刘正应以麦子店派出所为被告，刘正不同意变更被告，坚持以朝阳公安分局为被告，故对刘正所提之诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回刘正的起诉。 刘正不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：刘正起诉朝阳公安分局未履行保护人身安全职责的行为违法，一审裁定驳回刘正的起诉。刘正认为麦子店派出所为朝阳公安分局派出机关，其履行职务行为，系代表朝阳公安分局，麦子店派出所履行职务行为，应由朝阳公安分局承担责任。刘正起诉朝阳公安分局符合法律规定。现上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定一审法院受理并依法审理。 本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，针对刘正的报案事项，麦子店派出所经过调查处理后，认为不属于治安案件，不属于公安机关管辖，并已经告知刘正。因此，刘正起诉要求确认未履行保护人身安全职责行为违法，应以麦子店派出所为被告，一审法院告知刘正应以麦子店派出所为被告，刘正拒不同意变更，坚持以朝阳公安分局为被告，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项的规定裁定驳回刘正的起诉正确，本院应予维持。刘正的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韩 勇 代理审判员 董 巍 代理审判员 赵 祥 二〇一四年二月十八日 |
