|
郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第14号
原告蔡亚平。
被告河南省人民政府。
法定代表人谢伏瞻，省长。
委托代理人田保阳。
委托代理人毋锋。
原告蔡亚平不服河南省人民政府2014年7月2日作出的豫政复驳（2014）1319号驳回行政复议申请决定，向郑州市中级人民法院提起诉讼。2014年12月17日河南省高级人民法院作出（2015）豫法行指字第032号行政裁定书，指定本院管辖本案。本院2015年4月20日立案后，于2015年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案，原告蔡亚平，被告河南省人民政府的委托代理人田保阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省人民政府2014年7月2日作出豫政复驳（2014）1319号驳回行政复议申请决定。被告河南省人民政府查明，郑州市纬二路6号院（原工业院）是河南省人民政府50年代迁郑时建设的省直机关住宅院区，产权属河南省人民政府，住户以交纳租金方式租住。1996年河南省人民政府决定改造原工业院，河南省事管局作为拆迁人，于1996年8月取得拆迁许可证对原工业院实施拆迁，1997年整体拆除完毕。该院2号楼16号住房当时为晁新宏（原告前妻）租住，蔡亚平既不是该住房的所有者，也不是该住房的直接租住者。该房屋被拆迁以前一直由晁新宏租住，由于蔡亚平所谓房屋被调整的前提条件不存在，因此河南省事管局并未对蔡亚平实施住房调整行为，其所述的房屋调整行为不符合事实。
被告河南省人民政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，原告蔡亚平的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回蔡亚平的行政复议申请。
原告蔡亚平诉称，原告是6号院2号楼16号房屋的居住（使用）人，根据《房地产管理法》和《房屋拆迁管理条例》之规定，安置补偿的对象为房屋的使用（居住）人。被告以原告“申请人所谓房屋被调整的前提不存在”为由作出驳回决定，事实认定错误，证据不足，适用法律错误，请求撤销豫政复驳（2014）1319号驳回行政复议申请决定。
原告蔡亚平向本院提交如下证据、依据：1.豫政复决（2013）2229号行政复议决定；2.豫事文（1995）59号文件；3.豫政复决（2012）498号行政复议决定。用以证明河南省事管局做出了房屋调整行为，房屋调整对象是原告本人，和拆迁行为无关。
被告河南省人民政府辩称，郑州市纬二路6号院（原工业院）是河南省人民政府50年代迁郑时建设的省直机关住宅院区，产权属河南省人民政府，住户以交纳租金方式租住。1996年河南省人民政府决定改造原工业院，河南省事管局作为拆迁人，于1996年8月取得拆迁许可证对工业院实施拆迁，1997年整体拆除完毕。该院2号楼16号住房当时为晁新宏（原告前妻）租住，原告既不是该住房的所有者，也不是该住房的直接租住者。该房屋被拆迁以前一直由晁新宏租住，由于原告所谓的房屋被调整的前提条件不存在，因此河南省事管局并未对原告实施住房调整行为，原告所述的房屋调整行为不符合事实。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的有关规定，原告申请的行政复议事项不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出《驳回行政复议申请决定书》，并依法送达原告。综上该决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。其起诉理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告河南省人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书，用以证明被答辩人向答辩人提出行政复议申请；2.《城市房屋拆迁管理条例》第三条，用以证明拆迁人属于民事主体；3.豫政复驳（2014）1319号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证，用以证明被告依法作出复议决定并送达。被告在庭审过程中提交河南省事管局2014年5月23日作出的《行政复议答复书》，用以证明其没有对郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号住房实施所谓的调整行为。
经庭审质证，原告蔡亚平对被告提供的证据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为事实认定错误，法律适用错误，没有证据证明晁新宏是房屋管理的相对人。被告河南省人民政府对原告证据真实性无异议，对关联性有异议。认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对被告河南省人民政府提供的蔡亚平提出复议申请、河南省人民政府作出复议决定并送达复议决定的证据，客观、真实，本院予以采信。原告蔡亚平提供的证据2和证据3，内容客观真实、合法，但其仅能证明其是居住人，不能证明其是调整安置的对象。上述两份证据本院予以采信，但证明目的不予采信。原告提交的证据1，客观、真实、合法，但与本案无关联性，本院不予采信。对于被告河南省人民政府当庭提交河南省事管局作出的《行政复议答复书》因未在举证期间内提交，本院不予采信。
经审理查明，2014年5月4日，原告蔡亚平向被告河南省人民政府申请行政复议，称郑州市纬二路6号院2号楼16号房屋为蔡亚平居住，根据豫事文（1995）59号《关于工业院有关搬迁问题的通知》，房屋调整行为属于具体行政行为，被申请人河南省事管局具有房屋调整的法定职权，同时具有安置补偿的法定职责。请求确认河南省事管局的房屋调整行为违法。被告河南省人民政府受理后，经审查作出豫政复驳（2014）1319号《驳回行政复议申请决定书》。被告河南省人民政府认为，郑州市纬二路6号院（原工业院）是河南省人民政府50年代迁入郑州时征收土地并建设的省直机关住宅院区，产权属河南省人民政府，住户以交纳租金方式租住。1996年河南省人民政府决定改造原工业院，河南省事管局作为拆迁人，于1996年8月取得拆迁许可证对原工业院实施拆迁，1997年整体拆除完毕。该院2号楼16号住房当时为晁新宏（原告前妻）租住，原告蔡亚平既不是该住房的所有者，也不是该住房的直接租住者。该房屋被拆迁以前一直由晁新宏租住，河南省事管局并未对原告蔡亚平实施住房调整行为，原告所述的房屋调整行为不符合事实。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，蔡亚平的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回蔡亚平的行政复议申请。蔡亚平对此不服，提起诉讼。
|
