| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）郑民三终字第908号 |
上诉人（原审被告）谢友祥，男，1967年8月3日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）房彬，男，1973年9月13日出生，汉族。 委托代理人王丽侠，河南扬善律师事务所律师。 上诉人谢友祥为与被上诉人房彬民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2012）管民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢友祥，被上诉人房彬的委托代理人王丽侠到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：双方当事人系战友关系。2011年3月18日，谢友祥向房彬出具借条一份，载明：“今借到房彬现金伍万元整”；2011年3月25日，谢友祥再次向房彬出具借条一份，载明：“今借到房彬现金陆万元整”。上述款项共计11万元，谢友祥至今未予偿还。 原审法院认为：谢友祥对房彬提供的两份借条的真实性予以认可，该院亦予以确认。房彬以此主张双方存在民间借贷关系，要求谢友祥偿还借款，理由正当，应予支持。谢友祥辩称双方不存在真实的借贷关系，该11万元已经作为办事的费用花费完毕，不应再偿还给房彬的意见，但其提供的证据并不足以对抗上述两份借条的证明效力，故该院对于谢友祥上述辩称意见，不予支持。谢友祥还辩称案外人李春杏欠其43650元的债务未偿还，该事实与本案并非同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，原审判决如下：自本判决生效之日起十日内，谢友祥偿还房彬借款110000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由谢友祥负担。 原审宣判后,谢友祥不服上诉称:原审判决认定事实错误。一、原审判决中“双方系战友关系”的认定简单模糊，表述不清，与事实不符。事实是其与房彬是战友关系但并不认识，直到2011年底双方才互相认识。一个不认识的人是不会向另一个不认识的人出借大笔款项的，因此，房彬是不会向其出借11万元的。二、原审判决中所提及的11万元来自李春杏，是用于处理李春杏一家人盗窃案件的花费，并且已经实际花费完毕，所约定的事情也已经办妥，该借条按约定已经作废。上述事实表明，其与房彬之间不存在真实的借贷关系，该11万元已经为办事花费完毕，不应再偿还房彬。其认为：原审法院有意偏袒房彬，原审法院对其提供的录音证据、证人证言等能够证明双方不存在真实的借贷关系的证据却不予认定，此做法是不公平、不公正的。综上,其请求本院撤销原审判决，予以改判，并且二审费用由房彬承担。 房彬答辩称：原审法院认定事实基础，双方是战友关系才产生了财产纠纷，就像谢友祥的陈述一样，一个不认识的人不可能将现金借给另一个不认识的人。谢友祥收到了其的现金并出具了借据，双方存在真实的借贷关系，谢友祥说与其先前不认识存在逻辑错误，双方的债权债务关系真实存在，应受法律保护。谢友祥所说的该11万来自李春杏与事实不符，谢友祥因急用借用其的11万现金，至于谢友祥的借款用途及事情是否办妥，均与其无关，谢友祥与李春杏之间的纠纷与本案即其无关，根据《中华人民共和国民法通则》，原审法院的判决符合法律规定。谢友祥在原审中提交的证据本身是复印件，其无法与原件核对，不具有真实性，且内容复杂，与谢友祥的陈述相矛盾，该录音证据不能证明谢友祥的证明目的。因此，其认为原审适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提交相应证据予以证明。本案中，谢友祥主张其与房彬之间不存在真实的借贷关系，涉案11万元已经作为办事的费用花费完毕，不应再偿还给房彬的意见。但其提交的证人证言等言辞证据证明力低于房彬所提交的书证（借条）的证明力；其提交的谢友祥向案外人出具的借条与本案亦无关联性。故其称与房彬之间不存在真实借贷关系，不应向房彬偿还涉案借款的上诉主张不成立，本院不予支持。原审法院依房彬所提交的证据判令谢友祥偿还涉案借款并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人谢友祥负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎 审 判 员 王胜利 代理审判员 李剑锋
二○一四年九月十八日
书 记 员张蒙蒙（代） |
上一篇：上诉人田建军、王小丽、郑州市美乐家快捷酒店有限公司与被上诉人成虹民间借贷纠纷一案
下一篇：没有了
