上诉人张超与被上诉人孔琛民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）张超，男，汉族，1986年10月31日出生。

委托代理人郭海峰，河南博扬律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）孔琛，男，汉族，1983年1月5日出生。

上诉人张超为与被上诉人孔琛民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张超的委托代理人郭海峰到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：张超、孔琛双方经中间人王飞介绍认识。2013 年 6 月29 日，张超与孔琛签订的《借款合同》约定：“第二条：甲方孔琛向乙方张超提供借款100 000元，期限1个月，自2013年6月29日至2013年7月29日。借款期限届满日为法定节假日、休息日，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占有天数计算。第三条:借款利率为税后月息18‰。从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日。第五条：甲方应一次性向乙方交付全部借款。”同日，张超向孔琛出具了借据和收据，孔琛将100 000元借款交付给张超。借款到期后，张超未能依约还款，孔琛催要未果，诉至法院。

原审法院另查明，张超为还证人周宁的钱而向孔琛借款，借款当天下午，周宁将张超向其借款时用于抵押的车开到约定地点，此双方均在场，其将车交给孔琛，孔琛给了其75 000元现金后将车开走。

原审法院认为：债务应当清偿。此双方之间确已发生借款关系，根据双方证据及双方庭审所述，均可予以认定该借款事实。本案虽有证人证明张超向孔琛借了75 000元用于偿还证人的借款，但不能证明张超只向孔琛借款75 000元而不是100 000元，故应当按照张超、孔琛签订的借款合同、借据、收据的借款金额予以认定。张超、孔琛约定借款利率为税后月息18‰，符合法律规定，该院予以支持。孔琛要求从到期之日至还款之日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付的请求过高，该院不予支持，可按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算利息为宜。孔琛辩称的有关车辆问题与本案非同一法律关系，该院依法不予处理。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、张超于该判决生效之日起十日内偿还孔琛借款100 000元，逾期利息3600元。二、驳回孔琛的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2 372元，由张超负担。（该费用孔琛已垫付，张超应将此费用连同判决主文一并支付孔琛）。

原审判决宣判后，张超不服上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。事实方面：其经王飞(小黑，以前与其合伙做过生意)介绍向孔琛借款75 000元，在借款之前就与中间人王飞沟通好，借75 000元并支付相应利息。而在其与孔琛签订借款协议时，孔琛却自己直接将高息与实际本金75 000相加写成本金l00 000元。因其事先已经说好借款75 000元，处于对中间人王飞的信赖，其就没有仔细审查借款协议，就在协议上签了字。同时其在借款一周后就及时向孔琛归还借款，并索要王莲英的车辆，而孔琛却找种种借口既不接受款项也不还车，在其多次追问下，孔琛却找了一个毫不相干的账号让其打借款，其予以拒绝。原审判决没有查清其借款75 000元的事实，却认定其借款100 000元存在事实不清的情况。证据方面：孔琛虽然提交了借款合同和借据，但却与其与王飞的六次通话录音(2013年8月8日00：03至18：28分)、证人周宁在出庭时的证人证言以及孔琛在庭审中自认其只在2013年6月29日当天给过其一次钱即75 000元，其他时间没有再给过其钱的陈述互相矛盾。

其提交的证据符合证据的“三性”，具有较高的证明力，且孔琛在庭审中自认只给过其一次钱，以上证据及孔琛的自认足以推翻孔琛的证据。孔琛以高息的方法以合同的形式写成借款本金，严重扰乱社会经济秩序，实际是以合法的形式掩盖非法的目的，应不予支持孔琛超过75 000元的诉讼请求。同时，孔琛借向其借款之际，将其母王莲英所有的车辆（豫A956G6）长期占为已有使用至今。综上，原审判决在案件事实、证据采纳方面均存在问题，其只向孔琛借款75 000元而不是100 000元。所以，其请求本院：1、依法将原审判决第一项“偿还孔琛借款100 000元、逾期利息3 600元”改判为“偿还75 000元，支付相应利息”或“发回重审”；2、由孔琛承担本案部分诉讼费用。

孔琛没有出庭应诉，亦没有陈述意见。

本院经审理查明的事实与一审一致。

本院认为，张超与孔琛签订的借款合同，系签约双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。本案虽有证人证明张超向孔琛借了75 000元用于偿还证人的借款，但不能证明张超只向孔琛借款75 000元而不是100 000元，故应当按照张超、孔琛签订的借款合同、借据、收据的借款金额予以认定。本案中，张超出具100 000元借据及收据各一份，可以认定张超借款数额为100 000元。借款到期后，张超未偿还涉案借款，构成违约，应承担违约责任。原审法院依此认定张超承担相应还款付息责任并无不妥。故张超的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费515元，由上诉人张超负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李  黎

                                             审  判  员  王胜利

                                             代理审判员  李剑锋

                                             二〇一四年八月二十日

                                            书  记  员张蒙蒙（代）