| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）郑民三终字第1072号 |
上诉人（原审被告）赵永治，男，汉族，1963年5月18日生。 委托代理人李阳，登封市148法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）刘新德，男，汉族，1963年1月2日生。 委托代理人赵书亮，男，汉族，1957年2月19日生。 被上诉人（原审原告）景爱枝，女，汉族，1968年6月24日生。 委托代理人景建和，河南国计律师事务所律师。 上诉人赵永治、刘新德为与被上诉人景爱枝民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2013）登民一初字第2997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵永治及其委托代理人李阳，上诉人刘新德的委托代理人赵书亮，被上诉人景爱枝的委托代理人景建和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2012年5月15日，赵永治借景爱枝现金15 000元，并由刘新德担保。赵永治与刘新德为景爱枝出具的借条一份，写明“今借到景爱枝现金壹万伍仟元整，（2012年5月15日至2012年6月15日还）如还不上违约金贰仟元。 借款人：赵永治，担保人：刘新德 2012年5月15号。后景爱枝讨要未果，遂诉于原审法院。 原审法院认为：赵永治向景爱枝借款人民币15 000元的事实清楚，赵永治应负清偿责任，景爱枝要求赵永治支付借款15 000元的请求，该院予以支持；被担保人不履行担保责任时，担保人承担连带保证义务的，由担保人承担连带清偿责任，刘新德自愿在赵永治的借条上担保人一栏签名，其应当对本案借款承担连带清偿责任；景爱枝与赵永治、刘新德在借条中约定，若赵永治到期不偿还借款，应支付违约金2 000元，故景爱枝要求赵永治支付违约金2 000元的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，该院判决：一、赵永治应于该判决生效之日起十日内偿还景爱枝人民币15 000元，并支付违约金2 000元；二、刘新德对上项借款承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费225元，由赵永治、刘新德承担。 原审判决宣判后，赵永治与刘新德不服上诉称：一、原审判决认定事实不清，导致原审判决显失公正，本案2012年5月15日赵永治借景爱枝15 000元现金是事实，但赵永治还了款也是事实。二、正因为赵永治还了款，作为担保人刘新德亦应免除担保责任。综上，其请求本院撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回景爱枝原审诉讼请求。 被上诉人景爱枝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，对方称归还借款不是事实，对方在原审提供的证人只能证明曾经还过款，不能证明还的是本次借款，因为对方多次借款，依据法律规定：书证的证明力大于证人证言。对方没有证据证明还过借款。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，赵永治认可其借景爱枝款项15 000元，并为其出具了借条。刘新德以担保人身份在该借条上签字，为该笔借款提供未明确担保方式的担保，其该担保依法应为连带责任担保。故景爱枝与赵永治、刘新德之间形成了合法有效的借款担保法律关系，应受法律保护。而赵永治虽称其借景爱枝的涉案借款15 000元已清偿完毕，但其提交的证人证言证明力明显低于借条的证明力，不能证明其还款与涉案借款有关联性。景爱枝对赵永治所称已偿还涉案借款15 000元的主张不认可。原审法院据此认定赵永治未偿还景爱枝涉案借款15 000元并无不妥，赵永治应承担还款责任。相应的，刘新德对此应承担连带担保责任。故赵永治与刘新德的上诉主张均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人赵永治、刘新德共同负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎 审 判 员 王胜利 代理审判员 李剑锋
二〇一四年九月十日
书 记 员 温改婷 |
下一篇：没有了
