原告史德民与被告徐标旗、常素娟民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告史德民，曾用名史德敏，男，汉族。

委托代理人靳永波，原告亲戚。

委托代理人段东波，河南凌峰律师事务所律师。

被告徐标旗，男，汉族。

被告常素娟，女，汉族。

原告史德民与被告徐标旗、常素娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，后依法向二被告公告送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2014年6月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史德民的委托代理人靳永波、段东波到庭参加诉讼。被告徐标旗、常素娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告史德民诉称，2012年3月20日，被告徐标旗以做生意急用钱为由向其借款600000元，口头约定利息二分五。原告如约将钱款借给被告徐标旗，徐标旗归还部分利息后便不再支付其利息，后其多次讨要本息均未果，因为该款是二被告婚姻关系存续期间所借，因此，要求二被告共同归还借款600000元及从起诉之日起至借款还清之日的利息（按月息二分五计算）。

被告徐标旗、常素娟未答辩，也未提供证据。

原告史德民向本院提交的证据有：1、借条1张，载明“今借到 史德敏现金陆拾万元整”，以此证明被告徐标旗向其借款600000元；2、河合居民委员会出具的证明1份，证明原告的曾用名为史德敏；3、二被告的离婚协议及在民政局登记的离婚信息各1份，证明被告徐标旗向原告借款是2012年3月20日，二被告离婚是2014年1月28日，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。

本院认为：二被告未到庭，视为放弃质证权利，原告提供的证据具有客观真实性，本院予以认定。

根据当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2012年3月20日，被告徐标旗向原告借款600000元，并给原告出具了借条，载明：今借到  史德敏现金陆拾万元整。被告至今未归还原告借款。另查：被告徐标旗与被告常素娟原系夫妻关系，于2014年1月28日登记离婚。

本院认为，被告徐标旗于2012年3月20日向原告借款600000元，有其出具的借条为证，本院对该事实予以确认。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求二被告共同承担还款责任，理由正当，予以支持。原告称借款时口头约定月息二分五，没有提供证据证明，对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告徐标旗、常素娟在本判决生效后十日内归还原告史德民借款600000元；

二、驳回原告史德民的其他诉讼请求。

如未按本判决确定期限履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。

案件受理费9900元；保全费3500元；公告费860元；均由二被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。

                                            审  判  长     邓 素 云

                                            审  判  员     李 晓 霞

                                            审  判  员     常 维 帼

                                             二〇一四年六月十九日

                                            书　记　员   　姚    佩