| 河南省漯河市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）漯民四终字第288号 |
上诉人（原审原告）：袁根昌，男，1958年11月9日出生。 委托代理人：徐永霞，河南九九律师事务所律师。 委托代理人：蔡桂萍，河南九九律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈志刚，男，1980年5月24日出生。 委托代理人：王跃民，男，1966年11月12日出生。 被上诉人（原审被告）：李凤娥，女，1961年8月16日出生。 委托代理人：李俊杰，漯河市召陵区天桥街法律服务所法律工作者。 原审被告：郭云停，男，1960年1月19日出生。 上诉人袁根昌因与被上诉人陈志刚、李凤娥、原审被告郭云停农业技术服务合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人袁根昌及其委托代理人徐永霞、蔡桂萍、被上诉人陈志刚的委托代理人王跃民、被上诉人李凤娥的委托代理人李俊杰到庭参加诉讼。原审被告郭云停经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明， 2010年7月6日，袁根昌作为乙方和陈华昌作为甲方签订了一份《农业科技承包合同》，该合同的主要内容是“1、甲方在2010--2015年在召陵镇呼雷张村实施1000亩作为小麦品种繁育基地，由召陵农委技术员负责从种到收的各个时期的技术指导。......。5、甲方每月给乙方科技指导费1000元整。”袁根昌在合同上签字。合同的另一方，加盖有“陈华昌”字样的方形印章。陈华昌已经于2012年因病去世，该合同的真实性，本院无法考证。陈志刚系陈华昌的儿子，袁根昌称陈志刚继承了陈华昌的遗产以及在呼雷张村的生意，所以起诉陈志刚支付报酬。袁根昌称起诉郭云停、李凤娥的理由是，郭云停是召陵镇呼雷张村的支部书记，李凤娥是该村的村委委员，该两人欠陈华昌的麦种款，陈华昌曾托人让郭云停、李凤娥从麦种款中拿出24000元给袁根昌作为技术指导费。另查明，陈华昌的继承人除了陈志刚外，还有其配偶和其他子女，也属于第一顺序继承人。 原审法院认为，合同具有相对性，对签订合同的双方当事人具有法律约束力。对于原告袁根昌提供的《农业科技承包合同》，如果查证属实，也只是在签订人双方即陈华昌和袁根昌之间具有约束力。郭云停、李凤娥不是合同的当事人，没有法定或约定的义务向袁根昌支付报酬。如果陈华昌和郭云停、李凤娥之间存在经济纠纷，现在陈华昌已经因病去世，应当由陈华昌的继承人陈志刚等人和郭云停、李凤娥二人之间进行协商或诉讼解决，和袁根昌没有直接必然关系。袁根昌现在无充分证据证明陈志刚继承了陈华昌的遗产和生意，故其要求陈志刚支付报酬的请求，本院不予支持。袁根昌在有相关证据的情况下，如果确实需要向袁根昌遗产和生意继承人主张权利，追要报酬，应当另行向相关有管辖权的人民法院提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第六十四条的规定，判决：驳回原告袁根昌的诉讼请求。案件受理费400元，由袁根昌负担。 袁根昌不服原审判决上诉称：1、原审判决程序违法，应依法予以撤销。2、被上诉人均有给付上诉人报酬的义务。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。 李凤娥二审答辩称：1、开庭九天后下达判决书是正常的，委托书上的签名当事人可以补签。2、案件性质是上诉人和陈志刚的父亲陈华昌签的合同，上诉人负责技术指导，上诉人的证据不能证明李凤娥和本案有关系，本案和李凤娥无关。应驳回对李凤娥的上诉。 陈志刚二审答辩称：1、一审程序不违法。一审开庭前陈志刚和法庭联系过要求延期开庭，法院同意以书面形式答辩。2、陈志刚没有义务支付袁根昌的钱，该合同是陈华昌签的，不是陈志刚签的。当事人已经去世，合同无法证实真实性和合法性。该合同不合法。袁根昌违背了纪检委不能经商的规定。本案属于恶意诉讼，若属于劳资纠纷应劳动仲裁后再起诉。陈志刚的户口和常住地都不在召陵区，召陵区没有管辖权。请求维持原判，驳回上诉。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原审程序是否违法；2、被上诉人是否应当承担支付报酬的义务，原审驳回上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”袁根昌提供的《农业科技承包合同》，签订人双方为陈华昌和袁根昌，若该合同属实，也只是在签订人双方即陈华昌和袁根昌之间具有约束力。原审法院认定郭云停、李凤娥不是合同的当事人，没有义务向袁根昌支付报酬，符合法律规定，本院予以确定。陈华昌已经因病去世，袁根昌在有相关证据的情况下，可以向陈华昌遗产和生意继承人主张权利，追要报酬。现袁根昌无充分证据证明陈志刚继承了陈华昌的遗产和生意，其要求陈志刚支付报酬的请求，原审法院不予支持，本院予以确认。上诉人袁根昌的上诉主张无事实根据及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元由上诉人袁根昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 强 审判员 赵庆祥 审判员 曹光辉
二〇一四年八月二十七日
书记员 胡琨鹏 |
