| 陕县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）陕民初字第181号 |
原告刘秋生，男，汉族，生于1973年10月12日，住湖滨区会兴镇。 委托代理人刘振青，陕县148法律服务所法律服务工作者。 被告焦作三建建设工程有限公司。 住所地：焦作市太行路。 法定代表人刘建军，总经理。 委托代理人张涛，河南舒展律师事务所律师。 原告刘秋生与被告焦作三建建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2012年4月至2013年4月，焦作三建三门峡陕县鹏远•政法花园工程项目部的卫战伟、段建忠（系本项目具体负责人）到我处用瓷砖粘接剂、瓷砖勾缝剂，截止：2013年4月份共计用料价值113175元。 2012年被告支付25000元， 2013年9月14日结算时，对余下的欠款88175元我又免除了1175元，尚欠87000元。 被告未递交答辩状，但在庭审中辩称：我公司是否欠原告材料款以证据为准。 原告的证据：证据1、2013年9月14日工程结算单一份；2、2013年4月19日出库单一份；3、2012年12月11日材料款支付签字表二份；4、2013年3月18日何凌证明一份。欲证实被告应支付原告工程款87000元。 被告未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告的证据1（工程结算单）无异议，本院予以采信。对原告的证据2-4，被告认为已经与本案没有关系，不予认可，本院认为，原告的证据2-4与证据1形成证据链，客观真实的证明了本案事实，予以采信。 本院依据上述有效证据和当事人当庭陈述确认下列事实：2012年4月至2013年4月，焦作三建三门峡陕县鹏远•政法花园工程项目部到原告处使用购买瓷砖粘接剂、瓷砖勾缝剂，截止2013年4月19日共计用料价值113175元。被告在供货期间支付原告25000元。 2013年9月14日双方进行了结算，焦作三建三门峡陕县鹏远•政法花园工程项目部出具《工程结算单》一份，载明：合同总价：88175元，施工内容：外墙用勾缝剂、粘接剂；剩余款：88175元，计划让利1175元，计划要求款：87000元；并注明“此结算单为最终结算依据，以前所有单据、借据作废”。结算有原告刘秋生签名，工地结算人由宋小龙签名并加盖焦作三建三门峡陕县鹏远•政法花园工程项目部公章。后经原告多次催要，被告未能给付。2014年1月21日，原告起诉来院，请求处理。 另查明：焦作三建三门峡陕县鹏远•政法花园工程项目部系被告开设的临时机构，不具有法人资格。 本院认为：原告向焦作三建三门峡陕县鹏远•政法花园工程项目部供货瓷砖粘接剂、瓷砖勾缝剂，尚欠原告货款共计87000元未能给付，有《工程结算单》及相关证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。但该项目部不具有法人资格，其民事责任应由其法人即被告承担。故原告的请求，与法不悖，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告焦作三建建设工程有限公司支付原告刘秋生货款87000元。款限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980元，由被告焦作三建建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 吕政民 审 判 员 王中英 人民陪审员 韩风仙
二Ο一四年三月十四日
书 记 员 刘 佩 |
上一篇：中国农业银行股份有限公司获嘉县支行诉被告周善虎、王安婷、周修东、周善江金融借款合同纠纷一案
下一篇：没有了
