上诉人韩轻、尹永治、尹士昌与被上诉人张燕丽劳动争议纠纷一案

上诉人（原审原告）韩轻，女，1966年6月25日出生，汉族。

上诉人（原审原告）尹永治，男，1989年8月10日出生，汉族。

上诉人（原审原告）尹士昌，男，2000年8月5日出生，汉族。

三上诉人共同委托代理人薛夫钦，登封市148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）张燕丽，女，1963年7月14日出生，汉族。

委托代理人陈金鑫，河南群达律师事务所律师。

委托代理人韩志辉，河南群达律师事务所律师实习律师。

上诉人韩轻、尹永治、尹士昌与被上诉人张燕丽劳动争议纠纷一案，韩轻、尹永治、尹士昌于2013年7月8日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告依照《工伤保险条例》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定支付原告一次性赔偿金、丧葬费和抚恤金及住院期间花去的医疗费、交通费、停工留薪工资等共计80万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。河南省登封市人民法院于2014年3月4日作出（2013）登民一初字第1875号民事判决。宣判后，韩轻、尹永治、尹士昌不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人韩轻、尹永治、尹士昌的委托代理人薛夫钦，被上诉人张燕丽的委托代理人陈金鑫、韩志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，被告张燕丽于2006年9月19日核准成立登封市嵩山型砂厂，该砂厂的经营期限为2010年9月19日，现已停产停业。2012年6月8日尹万同经河南省职业病防治研究院诊断为矽肺贰期。尹万同于2012年8月份以张燕丽为被申请人向登封市劳动仲裁委员会提出仲裁，该委于2012年8月16日下达不予受理通知书，不予受理的理由是尹万同诉张燕丽不属于人事劳动争议仲裁委员会受理范围。尹万同于2012年8月份向该院提起诉讼，在诉讼中尹万同因病情加重医治无效死亡。继而由尹万同的妻子韩轻、子女尹永治、尹士昌作为原告提起诉讼。原告请求：1、依法判令被告依照《工伤保险条例》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定支付原告一次性赔偿金、丧葬费和供养亲属抚恤金及住院期间花去的医疗费、交通费、停工留薪工资等共计80万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。

原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告的证人均系其同村，其证人与本案有着相应利害关系，被告在质证中认为原告并未在举证期限届满前向法院提出申请，不符合法律规定，因此被告拒绝对其证人证言进行质证，原告证人的证言不能作为定案依据，该院不予采信。原告认为其亲属尹万同的死亡应当适用《工伤保险条例》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》，被告张燕丽应对其进行赔偿，但原告提供的证据，不足以证明死者尹万同与被告之间存在劳动关系，故原告的诉讼请求，该院无法予以支持。

原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告韩轻、尹永治、尹士昌的诉讼请求。本案受理费10元，由原告韩轻、尹永治、尹士昌承担。

上诉人韩轻、尹永治、尹士昌上诉称，2006年9月份尹万同经本村人介绍到登封市大金店镇三王庄嵩山型砂厂工作，工种为磨砂工，由于该工厂工作环境恶劣，被上诉人管理不善，导致尹万同患上了严重的矽肺。尹万同患上矽肺后多次向被上诉人主张权利，但被上诉人经常不在该工厂，日常由其母亲管理生产，尹万同对其没有办法，2012年8月份先后到登封市人事劳动和社会保障局提出工伤认定及仲裁，但均不予受理，其原因是被上诉人系个体工商户，该企业不存在，尹万同只有向法院提出诉讼。一审中上诉人提供的证人证言完全能够证明双方存在劳动关系。综上请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人张燕丽答辩称，上诉人并不能证明双方存在劳动关系，被上诉人不是适格的主体，被上诉人是自然人，不是法律规定的用人单位，与尹万同不存在劳动关系，上诉人一审中提交的证据不予受理通知书也可以证明。尹万同根本没有在嵩山型砂厂工作过，因为登封市嵩山型砂厂由于所处在河南省嵩山风景名胜区范围内，在2006年12月底之前已被政府强制整治拆迁，因此不存在尹万同在嵩山型砂厂上班的事实。因尹万同与嵩山型砂厂不存在劳动关系，因此嵩山型砂厂不应承担赔偿责任，嵩山型砂厂自核准成立后，营业执照既未被依法吊销，也未被注销，在经营期限届满后也没有继续经营，因此嵩山型砂厂也不是非法用人单位。请求驳回上诉，维持原判。

上诉人韩轻、尹永治、尹士昌二审提供四张照片，拟证明尹万同生前与工友在嵩山型砂厂一起磨砂的事实，尹万同与嵩山型砂厂存在劳动关系。被上诉人张燕丽质证认为该照片不是嵩山型砂厂，照片没有说明拍摄人是谁，对该照片不予认可，尹万同与嵩山型砂厂不存在劳动关系。

被上诉人张燕丽二审提供河南省嵩山风景名胜区管理委员会出具的文件，拟证明2006年12月底之前不符合条件的砂厂全部拆迁完毕，嵩山型砂厂已经停止营业，不存在尹万同在嵩山型砂厂干活的事实。提供登封市大金店镇王庄村出具的证明，拟证明嵩山型砂厂当时已经拆迁。上诉人韩轻、尹永治、尹士昌质证认为河南省嵩山风景名胜区管理委员会出具的文件系复印件，对真实性无法考察，该文件没有说明嵩山型砂厂什么时间关闭，什么时间拆迁。对登封市大金店镇三王村出具的证明有异议，该证明虽然盖有村委会公章，但没有出具证明的人的签名或盖章，不具有证据客观性和真实性，该证明内容不真实，砂厂虽在嵩山景区内，但在整顿期间有运营，营业执照在2010年到期，尹万同在干活期间一直没有停止运营。

二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，从上诉人韩轻、尹永治、尹士昌原审提供的河南省职业病防治研究院诊断证明书及河南省鲁山县公安局背孜乡派出所出具的户口注销证明，可以认定尹万同患矽肺贰期并死亡的事实。但一、二审中，上诉人韩轻、尹永治、尹士昌提供的证据不足以证明尹万同所患矽肺疾病与被上诉人张燕丽所开办的登封市嵩山型砂厂有关。关于对上诉人韩轻、尹永治、尹士昌提供的证据的认定，原审审理期间，上诉人韩轻、尹永治、尹士昌提供了范玉振等人的证人证言，并申请证人出庭作证，因上诉人韩轻、尹永治、尹士昌申请证人出庭作证的申请不符合相关规定，被上诉人张燕丽拒绝质证，原审人民法院对上诉人韩轻、尹永治、尹士昌的证人证言不予采纳是正确的。关于二审中上诉人韩轻、尹永治、尹士昌提供的四张照片，因该四张照片不能显示与登封市嵩山型砂厂有什么关联，无法认定该四张照片的真实性，故对上诉人韩轻、尹永治、尹士昌的上诉请求无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人韩轻、尹永治、尹士昌承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判　长   王献斌

                                             审　判　员   李  静

                                             审  判  员   柴雅琳

                                             二○一四年六月十九日

                                             书  记  员   陈秀娟