上诉人侯保全与被上诉人徐克明、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案

上诉人（原审被告）侯保全，男，汉族，1962年3月16日出生。

委托代理人史文科，河南信心律师事务所律师。

委托代理人张子辰，河南信心律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）徐克明，男，汉族，1983年7月1日出生。

委托代理人邵阳阳，男，汉族，1990年4月8日出生。

被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。

负责人李志恒，该公司总经理。

委托代理人智慧，河南良善律师事务所律师。

上诉人侯保全与被上诉人徐克明、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，徐克明于2014年3月28日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告车损费、施救费、拆检费、评估费、营运损失等共计7668元；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。郑州市二七区人民法院于2014年5月8日作出（2014）二七民一初字第1031号民事判决。侯保全不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人侯保全的委托代理人史文科，被上诉人徐克明的委托代理人邵阳阳，被上诉人保险公司的委托代理人智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2014年2月16日，被告侯保全驾驶豫A9059W号小客车沿郑航南路由西向东行驶至兴华街与郑航南路路口时，与邵永和驾驶的原告所有的豫ATL929号出租车相撞，致使车损两辆。本次交通事故经郑州市公安局交通警察支队三大队交通事故认定书认定：侯保全负事故全部责任，邵永和无责任。该事故致使原告徐克明所有的豫ATL929号车辆受损，该车经郑州市价格事务所有限公司评估，车损为2879元，评估费140元。另花费拆检费287元，停车费75元，施救费260元。

另查明，豫A9059W号小客车在被告保险公司处投有交强险，保险期限：2013年4月7日至2014年4月6日。该车在被告保险公司处投有商业三责险（含不计免赔率），保险期限：2013年4月7日至2014年4月6日，保险金额200000元。豫ATL929号车辆的登记车主为原告徐克明。郑州市客运管理处出具证明一份，郑州市出租汽车驾驶员营运日毛收入523. 8元，每日燃料费151.1元。目前行业执行赔偿标准为372.7元／日。

原审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。侯保全在驾驶机动车过程中发生交通事故，侯保全负事故全部责任，邵永和无责任。因豫A9059W号小客车在被告保险公司处投有交强险及商业三责险，故被告保险公司对原告的损失应在保险限额内进行赔偿，不足部分由被告侯保全赔偿。原告要求被告赔偿车损为2879元，评估费140元、拆检费287元、停车费75元、施救费260元，有估价结论书及票据为证，对上述请求，该院予以支持。原告要求营运损失3727元，该院结合车损情况及修理情况，酌定豫ATL929号出租车因修车耽误营运5日，营运损失应为372.7元／日×5日＝1863.5元。原告要求交通费300元，该院结合具体案情，交通费酌定为100元。

原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险保险限额内赔付原告徐克明车损费2000元，在商业三责险保险限额内赔付原告徐克明车损费879元、拆检费287元、施救费260元、交通费100元，共计3526元；二、被告侯保全赔偿原告徐克明评估费140元、停车费75元、营运损失1863.5元，共2078.5元。上述赔偿事项于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐克明的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由被告侯保全负担。

侯保全上诉称：1、原审法院未查明上诉人与被上诉人徐克明出租车司机邵永和在事故认定书上约定上诉人承担事故直接损失的事实，将评估费费140元、停车费75元的间接损失判由上诉人承担；2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，被上诉人的营运损失属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围，上诉人投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率三个险种，被上诉人保险公司应在交强险和第三者责任保险限额内承担被上诉人徐克明的营运损失。三、保险公司无法证明对保险条款中的免责条款尽到了提示和明确告知义务，故应对被上诉人徐克明的营运损失承担赔偿责任。请求撤销原判，改判保险公司承担徐克明的营运损失，由徐克明自行承担评估费、停车费。

徐克明辩称：停车费、评估费、营运损失均是实际发生的费用，应该得到赔偿。停车费、评估费赔不赔无所谓，但营运损失必须进行赔偿，至于由谁进行赔偿请法庭依法判决。

保险公司辩称：上诉人与被上诉人徐克明在交警主持达成的协议上，明确约定只承担此次事故的全部直接损失，故保险公司作为上诉人的承保人，只应承担该次事故的直接损失。营运损失属于间接损失，根据保险合同的约定及相关法律法规，保险公司对此都不应承担责任。上诉人辩称应在交强险范围内优先赔付营运损失不仅违背合同约定，且于法无据，不应得到支持。在上诉人投保时，保险公司把保险单连同承包险种对应的条款一并交付给上诉人，并已经履行完毕提醒告知义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，上诉人侯保全在驾驶机动车过程中发生交通事故，经交警部门认定，侯保全负事故全部责任，邵永和无责任。侯保全应对因本次事故造成的各项损失承担赔偿责任。本案被上诉人徐克明主张的评估费、停车费属于因交通事故造成的损失之一，上诉人侯保全应予赔偿。上诉人侯保全与司机邵永和达成的协议，没有对间接损失进行约定，也没有与车主徐克明进行协商，故其辩称不应承担评估费、停车费的理由不足，不予支持。关于徐克明的营运损失，应属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险公司的赔偿范围，保险公司亦提供证据证明尽到了提示、说明义务，故该项损失应由上诉人侯保全承担。其辩称应由保险公司承担的理由不能成立，不予支持。综上，上诉人侯保全上诉理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人侯保全负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    常爱萍

                                             审  判  员    李继军

                                             审  判  员    扈孝勇

                                             二〇一四年九月十六日

                                             书  记  员    黄宝珠