|
河南省临颍县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临民城初字第241号 原告：候志坚，男。 委托代理人：杨晓栋，河南国基律师事务所律师。 委托代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。 被告：王殿举，男。 被告：李学民，男。 二被告委托代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。 被告：曹留杰，男。 原告候志坚诉被告王殿举、李学民、曹留杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告候志坚及其委托代理人杨晓栋、韩德杉，被告王殿举、李学民委托代理人王鹏、被告曹留杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告候志坚诉称：2013年6月27日，被告王殿举、李学民向原告借款200万元，用于临颍县喷灌机厂起动资金，借款时间为一年整。被告曹留杰作为担保人自愿为王殿举、李学民的上述借款行为进行担保。借款到期后，被告王殿举、李学民迟迟不还款，被告曹留杰并未履行担保责任。为此诉请人民法院依法判令被告王殿举、李学民偿还借款198万元及利息（利息自2014年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率日万分之一点七五计算，至还清借款之日止），被告曹留杰承担连带责任。本案诉讼费由三被告负担。 被告王殿举、李学民辩称：借条是被告王殿举所写，但被告并未收到原告借款200万元。该借款及利息已按原告安排通过案外人周静已经归还原告65万元。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告曹留杰辩称：借条是王殿举写的，当时王殿举急着从新疆回河南，我把200万元的借条给了候志坚，候志坚承诺把借款汇给王殿举，后来原告通过银行只汇款600500元，加上利息共650000元（双方当时约定利息为月息7分）。后经原告安排，我把借款65万汇到了周鸿飞的姐姐周静的帐户上。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告王殿举、李学民合伙做建筑工程需要用资金，二人通过曹留杰向候志坚借款。2013年6月下旬，王殿举、曹留杰等人到新疆见到候志坚。2013年6月27日，王殿举出具借条一份，内容为：今借到候志坚人民币现金贰佰万元（2000000元），此款用于临颍县喷灌机厂起动资金，借款时间为一年整。借款人：王殿举，李学民，2013年6月27日。曹留杰在该借条上签字：担保人：曹留杰。李学民未在借条上亲笔签字，但在庭审中，其委托代理人对其借款行为予以认可。后原、被告双方在借、还款事宜上发生纠纷。候志坚称借给王殿举、李学民的借款数额为200万元，其中1395500元为现金，其余（604500元）是通过银行汇到王殿举银行帐户的，并提供了其汇款明细对帐单，分别是2013年7月8日465000元，2013年7月16日139500元；而王殿举、李学民称：虽然给候志坚出具的借条是200万元，但候志坚实际只借了65万元，根据双方约定的利息，2013年7月8日给的465000元加上已扣除利息35000元，应为50万元，2013年7月16日给的139500元加上已扣除利息10500元，应为15万元。而这65万元借款后经由曹留杰已还给候志坚；曹留杰称：该65万元借款，其已按照候志坚的安排汇到了周鸿飞的姐姐周静的帐户上。候志坚否认安排曹留杰往周鸿飞的姐姐周静的帐户中汇款，并称曹留杰与周鸿飞有经济纠纷，汇款之事与其无关。 另查明：候志坚、曹留杰均认可曹留杰曾支付候志坚2万元。 本院认为：被告王殿举、李学民给原告候志坚出具200万元的借条，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。三被告作为具有完全民事行为的成年人，应该知道出具借条并将借条交付他人会产生怎样的法律后果，并对其法律后果承担民事责任。至于候志坚是否将200万元借款交付三被告，或者实际怎么交付及交付数额的多少，法庭无法予以审查。且三被告未向法庭提供相反的证据证明自已的主张，因此法庭只能对原告候志坚的证据予以采信。王殿举、李学民应按借条记载的数额归还候志坚借款200万元（扣除已付2万元），并支付相应的借款利息。被告曹留杰作为借款保证人，应承担连带清偿责任。曹留杰所辩已将65万元借款归还，其提供的证据不能认定与候志坚有关，故本院对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）款、第九十条的规定，判决如下： 一、被告王殿举、李学民于本判决生效后十日内偿还原告候志坚借款198万元，并自2014年6月28日起按同期人民银行贷款利率支付利息至付清为止。 二、曹留杰对上述款项承担连带责任。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22620元，由二被告王殿举、李学民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审 判 长 李宏伟 代理审判员 卢国利 人民陪审员 宋小军 二〇一五年四月八日 书 记 员 晁晓玲 |
