|
本文首发于《南风窗》2012年第9期，题目改为《基层选举中的“满票”和“零票”》） 前些年，笔者曾以代表的身份多次参加省市两级党代会和人代会选举，还以县委书记的身份组织过两次县级党代会和人代会的选举。那时候，上级党组织确定的候选人“高票”当选和组织内定的“陪选”人员只得寥寥数票的情况司空见惯，但是，得“满票”的十分罕见，一票不得的几乎没有。 近年来，这种状况发生了悄然变化。2006年，笔者参加了3个市（地）、20多个县（市、区）的换届选举专项巡视工作，发现在这些地方，得票率超过95%的“高票当选”者明显增多，而且出现了一批得“满票”和得“零票”的候选人。2011年，新一轮换届选举陆续进行。笔者已经退休，但听同事们说，本次换届得“满票”和得“零票”的人比上次还要多。 众所周知，我国地方党委领导机构，采取分层选举的办法，即由党代表大会选举产生委员会，再由委员会选举产生常委会（包括书记和副书记）。常委会委员、书记、副书记人选由上级党委确定，在向代表大会提出候选人名单时，按差额选举规定多提一名常委人选。 委员候选人，由前届县委常委会按照上级组织部门规定的“差额”数量（一般多于应选人数三、五名）提出，报上级党委组织部门批准后，以大会主席团的名义提交给代表酝酿后进行差额选举。 政府领导成员，则由代表大会直接选出。正职，通常进行等额选举，候选人由上级党委提出；副职，则由上级党委按应选人数提出候选人，再由20名代表联名提出一名候选人，与组织确定的候选人放在一起，以大会主席团的名义交代表酝酿并实行差额选举。 从形式上看，无论是党委委员候选人、常委候选人，还是政府副职的候选人，在选票上都按姓氏笔画排序，并没有区分哪个人是组织确定的应选人员，哪个人是应该被“差掉”的“陪选”人员。如果没有特殊的幕后“运作”，即使全体党代表、人民代表和新当选的党委委员都能保持与组织意图高度一致，也不应该出现“零票”；代表联名提出的候选人，至少应该获得提名代表的20票。至于“满票”的增多，固然可以解释为组织意图符合民意，得“满票”者众望所归，但几百甚至近千名代表毫无杂音，似乎也不合常理。 不合常理的“满票”和“零票”逐渐增加，折射出我国现行选举制度的尴尬。 有关换届选举的文件规定和领导讲话，一方面高调宣称“要进一步扩大党内民主和人民民主”，另方面严格要求“保证组织意图顺利实现”。在实际工作中，地方党委和组织部门，都把侧重点放在强化组织控制上。 “海推” 换届选举工作的第一阶段是新一届领导班子人选的推荐考核，由上级组织部门派考核组操作。第一轮“民主推荐”俗称“海推”，既由参加推荐的人员自由提名。但是，有三个重要因素使这种“民主”措施的实际效果大打折扣。一是参加推荐的人员，以两级领导干部为主体。如县级领导班子人选的民主推荐，参加人主要是县级领导班子成员和正科级单位的正职领导干部。他们的意愿，虽然能够一定程度地反映民意，但却更多地体现着本县领导干部阶层和上级组织部门的意图。二是不允许干部进行公开的竞争和展示。上级党组织强调，领导干部要正确对待升降去留，一切听从组织安排。在这样的环境下，符合继续提名条件的原任领导干部，只要没有什么“硬伤”，可以“稳坐钓鱼台”。具备新进班子或升职条件的干部，则未雨绸缪，早在推荐考核之前就暗中上下活动，博取本地主要领导、上级组织部门和具有一票推荐权干部们的认可，重要岗位还需得到上级主要领导的认可。参加推荐的干部们虽然对拟选人员的姓名和面孔比较熟悉，但对其德能勤绩却了解不多，只能依据推荐对象现实职位、自然状况和通过各种渠道获得的组织意图来投票。其中，不乏个人好恶等感情因素，而感情因素，又给善于拉票的干部提供了更多的“运作”空间。三是上级组织部门对班子成员的年龄、性别、政治面貌、交流任职等条件，往往都做出具体明确的规定。现任班子成员哪个人具备晋升条件，哪个人能够继续留任，后备干部中哪个人能够入选新班子，几乎一目了然。有些比较有权威的市、县委书记，还会事先与班子成员和上级领导沟通，酝酿出各岗位的具体人选，通过各种办法渗透下去，统一大家的思想，使推荐结果相对集中在组织框定的范围内。 保证选举“万无一失” 根据“海推”得票情况和考核组、被考核单位主要领导共同协商的意见，上级组织部门确定初步人选之后，还要进行第二轮民主推荐（主要在几大班子的成员之中进行）和业绩考核，最后，由上级党委常委会确定新一届党政领导班子人选及每个人选的具体职务。在党代会和人代会召开前，以当地党政干部为主体的代表们早已了解到这个组织上确定的人选名单。大会召开期间，所有代表都明白，候选人的酝酿和选举，无非是走过场，谁都不会太当真。 |
