|
新闻说，司法部发布启动针对《律师法》的修订工作，有委员提案建议取消法学教授兼职律师的做法。一时之间波澜迭起，赞成者有之，反对者有之。不过还是多年来的套路流程，站队的多了，说事的就少了。你赞成你的，我反对我的，为数不多的几位摆出论战架势的也多是鸡同鸭讲，根本不在一个语境中对话，各自热闹也各自冷却着。 想来问题也没那么简单。 首先必须明确一点，教授并不是一个多么整齐划一的群体，这里面大教授有，小教授有，资深教授有，熬资历上来的教授也有、副教授有，讲师也有。不允许兼职如何实现？是一刀切了当老师都不行呢？还是上过课都不行呢？还是辅导员、团书记一类有亲密接触的也要切掉呢？讨论问题，思想对象搞清楚了是起码的前提。 一、大教授的公知影响力 现下社会做明星梦的人很多，于是就跟着应运而生了一种专门负责捧红你的公司，花个十几二十万，你做一个唱歌的视频、或跳舞的视频，又或者你觉得自己长得好看搔首弄姿的视频也行，公司负责联系几个有影响力的V给你转发一下，差不多就能火上一阵子。只不过，娱乐圈除非你不断地出作品，不断地被营销，否则的话没多久也就被同样做梦的后浪拍死在沙滩上，泯然众人矣了。 中国人有个特点，觉得只要把事情搞大了，有道理的就能站住了自己的道理，没道理的也能博个三五分的同情分。威胁跳楼的，裸奔的，撒泼打滚的，莫不源于此。而代理这东西，绝大多数都是一锤子买卖。只要能把我这条信息捧红了，推广了，案子的影响力上去了，事儿闹大了，事儿就算是成功了一大半。 我们的大教授们，特别是那种全国知名的大教授，几乎都有自己的微博，动辄粉丝几十万上百万。一个这种影响力级别的其他V，给你转发条你的案件信息那也是有价有市的，更何况在这里还有后续的法律服务。有鉴于此，即便是不在学校教书的一些大律小律们也多有效法，网络上大V小V，大公知小公知蹭热度公知，此起彼伏。眼球时代，这是市场决定的。如果要整治舆论影响司法公正，那么似乎也不只是各位教授们在做。貌似需要些别的新规定一揽子解决问题。 二、小教授的桃李朋友满天下 与有着全国影响力，四处飞来飞去代理案子的大教授不同，影响力小一点的教授副教授讲师们，多数代理的就只能是本地区的案子了。本地区的案子，除了过硬的能力（什么叫能力这个见仁见智），多少还是要受到人脉和案源的影响的。你还别小看各路小教授小讲师们，请甲法官来给孩子们做个讲座，请乙检察官来给孩子们搞个论坛，请丙领导来给孩子们的活动当个评委……那都是轻而易举绰绰有余的。对于一个多数时候是第一次跟法律这么亲密接触的委托人，如果是你，你会不会选择一个这样“能量”巨大的“社会活动家”教授呢？还是会选一个每天苦哈哈的连查阅案卷会见当事人都要折腾上几个来回的普通律师呢？ 委托人的目标是花一定数量的钱以便获得一定程度的法律后果，所以你多么努力，多么辛苦，多么负责任，这都不是重点，重点是你能不能做到。假设上面的那些都没有让委托人在选择律师的时候动摇，相信努力的意义，那么如果再加上“这个庭的副职是他xx届的学生”、“那个处的处长是他xx届学生的媳妇” 呢？…… 只是，这些行为是切掉了小教授小讲师们的兼职就能解决的吗？律所也可以请人也在请人去讲课，不是吗？律师协会可以请、法学会也可以请、司法局也可以请。这事儿或许只能到另一群人的兼职那里去找对策，才能有效效果。 三、公不公正多大程度上取决于兼职老师 记得刚刚开始学法律的时候，老师反复的说，这个世界上不是只有对和错，不是只有黑和白，这其中有巨大的中间地带，所以你不能上来就先站队，搞出个对错黑白然后跟对方战斗。后来离开学校的时候，听到的话变了，说是这个世界上没那么多人在意对和错，谁也没时间去思考这些。你只要跟他说什么算是对，什么算是错，他选一个站边然后跟着呐喊战斗就好了。如果你是作为吃瓜群众的旁观者或者是意欲在一定程度上跳出一己的想法来为解决问题思考，那谁贩卖给你的硬塞给你的观点，都值得思考。当然了，得了奶酪的不想放，被动了奶酪的要拿回来，那就另当别论了。 法律应该是个再具体不过的行业了，它需要的是你从实践中去感受到了足够的丰富性之后才能再回过头来在其中抽象出理论问题。司法改革、审判为中心，我们不可能切断了法官检察官所有的社会往来，只要他们是社会中的活生生的人，那就总是会有人是与他们接触的，问题，难道不应该是在这些人尽量不受影响处着手，而不是去从跟他们有关系的七大姑八大姨老师朋友这种九族十族上用力吧？ |
