| 河南省信阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）信中法民终字第1150号 |
上诉人（原审原告）王中庆，男，1960年6月10日生，汉族，初中文化，村民。 上诉人（原审原告）王中青，男，1973年10月7日生，汉族，小学文化，村民。 上诉人（原审原告）翟明亮，男，1978年12月1日生，汉族，初中文化，村民。 上诉人（原审原告）邹庆华，男，1963年11月20日生，汉族，初中文化，村民。 上诉人（原审原告）邹保录，男，1965年4月7日生，汉族，小学文化，村民。 上诉人（原审原告）吴运动，男，1969年生，汉族，初中文化，村民。 上诉人（原审原告）肖新华，男，1960年6月10日生，汉族，小学文化，村民。 诉讼代表人王中庆，男，1960年6月10日生，汉族，初中文化，村民。 上列上诉人共同委托代理人陈晓光，河南息州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邹保建，男，1969年10月12日生，汉族。 委托代理人汤玉学，河南程钢律师事务所律师。 上诉人王中庆、王中青、翟明亮、邹庆华、邹保录、吴运动、肖新华、与被上诉人邹保建因不当得利纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2011）息民初字第900号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人共同推选的诉讼代表人王中庆及其共同委托代理人陈晓光，被上诉人邹保建的委托代理人汤玉学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2010年11月份，七原告与被告邹保建等九人在同一工地上由杨纪伟带班务工，杨纪伟陈述此次务工工资由被告邹保建向杨纪伟（息县彭店乡陈瓦房村杨老庄组村民）结算原、被告等9人工资，杨纪伟支付9人工资后，由被告邹保建按约定（口头约定）分配9人所得工资。但被告邹保建以共同给杨纪伟干活为由不予认可自己单独结算工资。七原告以被告邹保建从中克扣其工资为由起诉来院，要求被告邹保建退还克扣七原告工资共计14400元，并由被告承担本案诉讼费。 原审认为：民事活动应当遵循公平、自愿、诚实信用、等价有偿等原则。七原告要求被告邹保建退还克扣的工资，但未能提供有力证据证明被告邹保建克扣其工资，七原告应找其共同雇主主张其权利，故七原告对本案被告之诉求，本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。本案诉讼费150元由原告承担。 宣判后，王中庆、王中青、翟明亮、邹庆华、邹保录、吴运动、肖新华不服，提起上诉称，大量事实证明被上诉人邹保建从老板那里把工钱结算走了。也分给大家了，但有14400元没分。原审驳回诉求不当。 被上诉人答辩称，原判事实清楚，请二审维持原判。 二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人王中庆等七人上诉称被上诉人邹保建少分给大家14400元的理由。经查，上诉人仅向法庭提交了其应得工资总款的证明，未提交其每人已分得劳动报酬的证据，因此，其提供的证据尚不能反映被上诉人邹保建少支付工资报酬。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费150元，由上诉人王中庆、王中青、翟明亮、邹庆华、邹保录、吴运动、肖新华承担。 本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞 审 判 员 崔仁海 审 判 员 李 虎
二Ｏ一四年八月三日
书 记 员 黄莹莹 |
上一篇：原告李双全与被告信阳市浉河区湖东办事处三里店社区居委会和被告马万宝因侵权赔偿纠纷一审民事判决书
下一篇：没有了
