上诉人赵连国与被上诉人陈祖明因农业承包合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告、反诉原告）赵连国，男，1963年5月3日生，汉族。

委托代理人殷德贵，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告、反诉被告）陈祖明，男，1957年1月10日生，汉族。

上诉人赵连国与被上诉人陈祖明因农业承包合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2013）平民初字第238号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵连国及其委托代理人殷德贵，被上诉人陈祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定，2011年1月9日，原告与被告经协商一致签订了一份窑厂承包经营合同书。合同约定：原告从被告手中取得坐落于明港镇大洼村的五三窑厂的承包经营权，用于从事粘土砖烧制的生产经营，承包期限为2011年2月8日至2016年2月8日，承包费为每年66万元，承包费每半年一交。如因国家政策造成原告停产，无法再继续经营时，则被告应按实际停产天数退还原告的承包费。同日，原、被告又签订了一份补充协议，协议载明：原告承包被告的窑厂缺少部分雨布，被告应予以配齐，由原告购买；窑厂正常生产需要的进窑车八辆、水坯车两辆、砖机绞龙两套、清架台水沟，也由原告购买，以上所有款项均由原告垫支，所垫资金从被告承包费中扣除。主合同及补充协议签订后，原告依约给被告缴纳了33万元的承包费并开始生产。2011年5月16日，信阳市平桥区明港镇人民政府下发明政（2011）55号明港镇人民政府关于全面清理粘土砖生产反弹行为的紧急通知，对明港镇辖区内的八座粘土砖窑厂责令限期拆除，原告承包的被告的五三窑厂也在拆除范围。文件要求2011年5月17日断电、停止生产，2011年5月22日前全部拆除。后原告撤离了窑厂，但双方没有签订书面解除合同及交接手续。

另查明，原告根据双方签订的补充协议购买了2辆水皮车，每台6800元，共计13600元；干坯车5辆，每台6100元，计30500元；绞龙2套，每套2800元，计款5600元；挡风纸8740元；搅拌叶片3480元；滤嘴1100元；水泥管2940元，共计65960元。本院在现场对以上物品进行勘验，被告认可2辆水坯车、5辆干坯车、挡风纸、2套绞龙在被告窑厂内。

原审认为，原告与被告签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，并已经在履行。但在合同履行过程中，因国家政策强制性规定要求原告承包的窑厂拆除，致使原被告所签订的合同不能继续履行，该合同实际上已经解除，原告要求被告退还多预交的承包费的请求，合同书有约定，本院予以支持。信阳市平桥区明港镇人民政府下发文件规定五三窑厂在2011年5月22日前全部拆除，在原审开庭时，被告方承认合同终止日期为2011年5月25日，因双方没有就解除合同签订书面协议，以被告方认可日期为实际解除合同的日期。另外，对照该窑厂用电量情况，五月份以前，每月消耗三万元左右的电量，从6月份至当年的12月份，该窑厂一直在产生用电量，每月平均支出5000元的用电量，与原告正常生产时的用电量相差甚远，且在庭审时原被告双方均承认同时在该窑厂场地内有另一独立承包人在从事其他加工经营，也要产生电费，因此，被告辩称原告在当年七月份才停止生产的理由，证据不充分，本院不予支持。从2011年2月8日至5月25日的承包费计算为660000元÷365天×107天=193479.45元。被告应向原告退还承包费330000元－193479.45元=136520.55元。原告垫支购买了部分设备，按协议规定，应从承包费中扣除，但该批设备至撤离时止的实际价值，无法确定，本案不予审理，待原告有新的证据后，可另行主张权利。被告反诉称代买的雨布数量、目前保管状态和价值，也无证据证实，且按照补充协议的约定，雨布属被告应配齐部分，该部分反诉请求，本院亦不予支持。被告反诉称损坏的楼板和相关的设备，无证据证明是原告损坏，其数量也不清楚，对其他设备的修复的约定和损坏人的确定，亦无证据支持，该部分诉请，本案亦不予审理，待有新的证据后，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）赵连国于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）陈祖明退还多交的承包费136520.55元。二、驳回原告（反诉被告）陈祖明的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）赵连国的反诉请求。案件受理费3800元，反诉费3100元，由被告承担。

宣判后，赵连国不服，提起上诉称，一、原审认定合同终止日期为2011年5月25日错误；轮窑拆除后，被上诉人一直占用我的厂房设备进行黏土砖坯的生产，并将砖坯运到其他窑厂继续烧制。其这样的经营方式持续到2011年7月26日，因此，我应当收取的承包费应计算至该日。二、原审不予支持上诉人反诉中所主张的雨布损失错误。

被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，请二审维持原判。

二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为，上诉人赵连国与被上诉人陈祖明签订的《窑厂承包经营合同》系双方的真实意思表示，合同依法成立，合法有效。上诉人赵连国上诉称，原审认定合同终止日期为2011年5月25日错误；轮窑拆除后，被上诉人一直占用其厂房设备进行生产，其这样的经营方式持续到2011年7月26日；因此，其应当收取的承包费应计算至该日的理由。经查，当事人双方签订的合同系附终止条件的协议，即因政策停产无法经营，赵连国应按天退还承包费。平桥区明港镇政府作出明政（2011）55号文件，要求全面清理粘土砖厂生产反弹行为，赵连国的窑厂亦在清理范围内。至此，合同约定的条件成就，合同权利义务终止。明政（2011）55号文件规定，各砖窑于2011年5月16日停止生产，5月22日各厂负责人拆除传统轮窑。因此，原审将生产期限计算至2011年5月25日并无不当。上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称，原审不予支持上诉人反诉中所主张的雨布损失错误的理由。经查，双方在签订承包合同时，约定了承包范围包括生产工具及雨布，可以判断在承包时赵连国向陈祖明交付有雨布，但双方在承包开始和承包终止时均没有关于雨布的交接清单，虽然赵连国向法庭提交了购买雨布数量的证明以及雨布损失的照片，但仍然难以反映该项损失的具体程度。依据现有证据，上诉人赵连国的该项损失客观存在，据此，本院根据公平原则酌定由陈祖明赔偿赵连国雨布损失三万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、维持信阳市平桥区人民法院（2013）平民初字第238号民事判决第一项、第二项，即被告（反诉原告）赵连国于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）陈祖明退还多交的承包费136520.55元；驳回原告（反诉被告）陈祖明的其他诉讼请求。

二、撤销信阳市平桥区人民法院（2013）平民初字第238号民事判决第三项，即驳回被告（反诉原告）赵连国的反诉请求。

三、被上诉人陈祖明赔偿上诉人赵连国雨布损失人民币3万元；该3万元从赵连国向陈祖明退还的承包费136520.55元中扣除后，上诉人赵连国向被上诉人陈祖明退还多交的承包费人民币106520.55元。

上述第三项所列款项，应于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审诉讼费3460元，由上诉人赵连国承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    郑鹏飞

                                             审  判  员    崔仁海

                                             审  判  员    左立新

                                             二○一四年七月三日

                                             书  记  员    黄莹莹