上诉人屈月英、赵俞翔与上诉人尤瓦斗民间借贷纠纷一案

上诉人(原审被告) 屈月英，女，汉族，1960年7月15日出生。

委托代理人赵海涛，男，汉族，1958年2月13日出生。

上诉人(原审被告) 赵俞翔，男，汉族，1979年6月15日出生。

委托代理人赵海涛，男，汉族，1958年2月13日出生。

被上诉人(原审原告) 尤瓦斗（又名尤娃斗），男，汉族，1950年4月1日出生。

上诉人屈月英、赵俞翔与上诉人尤瓦斗民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2013）登民一初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人屈月英的委托代理人赵海涛，上诉人赵俞翔及其委托代理人赵海涛，被上诉人尤瓦斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2003年10月20日、2003年11月13日被告屈月英、被告赵俞翔分两次共向原告尤瓦斗借款4万元，并给原告出具借条两张，未约定借款利息和借款期限，二被告为共同借款人在借条上签字。后原告多次向二被告讨要，二被告拒不偿还。原告诉至本院。另查明，原告尤瓦斗，又名尤娃斗。

原审法院认为：被告屈月英、赵俞翔欠原告尤瓦斗现金4万元，事实清楚，证据充分，原告要求二被告偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息问题，庭审中原告承认双方没有约定利息，对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持；二被告辩称的被告未见到原告的4万元，是被原告欺骗所写的欠条的意见，因未提供相关证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告屈月英、赵俞翔于本判决生效之日起十日内偿还原告尤瓦斗人民币4万元。本案受理费400元，由被告屈月英、赵俞翔承担。

屈月英、赵俞翔不服一审判决，上诉称：被上诉人诉讼主体不符。被上诉人提供的：2003年10月20日借条一张，上面显示“借龙娃斗现金壹万元整，保证人张跃生”。另一张借条是2003年11月13日，借条上显示“今借到尤娃斗现金叁万元整”。很显然是龙娃斗、尤娃斗，而不是被上诉人尤瓦斗。被上诉人没有证据证实，龙娃斗和尤娃斗就是被上诉人本人，也没有担保人文字证明或出庭证明龙娃斗、尤娃斗就是被上诉人尤瓦斗，因此，被上诉人的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回或发回重审。请求：1、依法撤销河南省登封市人民法院（2013）登民一初字第478号民事判决书，驳回被上诉人尤瓦斗的诉讼请求，支持上诉人的驳回请求或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。

尤瓦斗答辩称：龙娃斗是写错了。上诉人无证据证明龙娃斗是谁，借款条我拿着的，就是我。借条没有约定还款时间。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。                                  

本院认为: 债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。上诉人屈月英、赵俞翔向被上诉人尤瓦斗出具4万元借条，事实清楚，证据充分，应予以偿还。上诉人上诉称借条上的龙娃斗、尤娃斗非尤瓦斗本人，尤瓦斗诉讼主体不适格，但上诉人无充分证据证明龙娃斗、尤娃斗另有其人，且尤瓦斗持有涉案借款的借条，故被上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由上诉人屈月英、赵俞翔负担。

本判决为终审判决。

                                            审  判  长  李  黎

                                            审  判  员  王胜利

                                            代理审判员  李剑锋

                                          二○一四年七月二十二日

                                            书  记  员  朱丹丹