| 河南省信阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）信中法民终字第1232号 |
上诉人（原审被告）：李强，男，1974年4月9日出生，汉族。 委托代理人：徐顺生，男，1970年6月28日生，汉族。 被上诉人（原审原告）：李民（曾用名李明），男，1971年11月15日出生，汉族。 委托代理人：张涛，息县“148”法律服务所法律工作者。 上诉人李强因与被上诉人李民房屋租赁合同纠纷一案，不服息县人民法院（2014）息民初字第905号民事判决提出上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人李强及委托代理人徐顺生，被上诉人李民的委托代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明, 2014年3月份，被告李民张贴广告，要将自己的数间房屋对外招租。原告李强得知后，欲租赁该房，并于2014年4月1日交给李民定金10000元，李民给李强出具收条一张。内容是“今收到东环路五十号5、6、7、8号门面房租订金壹万元正。李明2014年4月1日”。李强交纳完定金后，却迟迟不与李民签订租房合同，无奈李民只得将房屋租赁给别人。 原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，李民打收条时虽然使用的是“订金”字样，而根据合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，该合同实为定金合同，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履约定的债务的无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”。本案中，原告李强交纳租房定金后而不租房，已构成违约，因此无权要求返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，原审判决如下：驳回原告李强的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李强承担。 李强上诉称， 一、一审认定事实不清，上诉人交的是订金不是定金，上诉人在4月2日看房之后，立即明确表示不租房，要求退还订金。被上诉人很快将房子租赁他人。二、一审适用法律错误。本案中，双方对订金的理解没有争议，定金具有担保性质，订金有预付的性质，不具有担保性质。请求：撤销原判，改判被上诉人归还上诉人订金1万元，被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人李民答辩称，一、原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。二、上诉人作为橱柜专卖店老板，被上诉人张贴多间门面房广告，上诉人接受要约，也去看房，交纳押金。而后上诉人反悔，构成违约，而且上诉人耽误被上诉人租赁房屋20多天。上诉人应赔偿被上诉人的房屋损失9800元。三、一审法院查明案件事实清楚，该案适用合同法125条，虽使用“订金”字样，而根据合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，该合同实为定金合同。请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与原审查明的事实相同。 另查明，李明身份证显示姓名为李民。李明收到李强订金1万元的落款时间为2014年4月1日。李强没有租用涉案房屋之后，李民于2014年4月20日将涉案四间门面房出租给张鑫。租金为每年11万元，即每天301.37元。 本院认为，合同当事人在订立合同中使用“订金”与“定金”的法律含义是不同的。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；如合同使用“订金”则属预付款性质，没有担保的含义。本案李民收到李强门面房租“订金1万元”，以文义解释应属预付款性质，但以目的性解释不能排除有定金的担保含义。在双方对该1万元的性质理解产生争议时，应当首先使用文义解释，然后再使用目的解释。因此，原审直接按目的解释认定为该1万元属“定金”性质不当，二审予以纠正，该订金应当退还。但李强交付订金后并没有及时与出租人李民订立租赁合同，李民为等候与李强订立租赁合同必然会造成房屋空置期。因此，李民答辩称李强给其造成损失本院予以采信。租金损失确定为20天×301.37元/天=6027.39元。因此，李民应退还李强3972.61元。综上所述，上诉人李强部分上诉理由成立，予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销息县人民法院（2014）息民初字第905号民事判决； 二、李民于本判决生效后退返李强租房订金3972.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，被上诉人李民承担20元，上诉人李强承担30元；二审案件受理费50元，由上诉人李强承担30元，被上诉人李民承担20元。 本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞 审 判 员 崔仁海 审 判 员 左立新
二0一四年九月三日
书 记 员 黄莹莹 |
上一篇：邢祖瑞抢劫、盗窃案二审刑事裁定书
下一篇：没有了
