上诉人潘斗权与被上诉人谢言志土地承包经营权纠纷一案二审民事判决书

上诉人潘斗权，男，生于1937年9月18日，汉族。

被上诉人谢言志，男，生于1961年11月1日，汉族。

上诉人潘斗权因与被上诉人谢言志土地承包经营权纠纷一案，不服光山县人民法院（2014）光民初字第01391号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人潘斗权，被上诉人谢言志，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审查明，原告潘斗权地处某某街道10队，被告谢言志地处某某街道11队，1981年原告之妻刘某某（已故）在其现住房屋周边栽种树木，并办理了林权证书，林权证的面积为0.1亩。2012年，被告谢言志在其购买的同组11队村民夏和荣三间老房屋的地基基础上，进行折旧翻新，建造房屋。在建造进程中，改建房屋周边并无林木存在。因原告潘斗权认为被告建造房屋侵犯了其林权，从而引起诉争。另查明，在原告潘斗权现住房屋与被告谢言志改造房屋之间，系当地居民共用通行出路。上述事实，有原告所提交的林权证，被告所提交的某某街道居委会证明，证人王某某、邓某某、黄某某的当庭证言，现场勘验照片一组及被告双方法庭陈述认可记录在卷为凭。

原审认为：当事人对自己的诉讼主张，应当提供确实充分证据予以佐证证实。本案中，原告潘斗权对于其相关诉讼请求，虽然提供了其妻刘某某1981年办理的林权证予以佐证，但因办理年代久远，林权证上未能记载显示具体数量，该证件记载显示四界之“南起大场，北起塘边，西起塘边”中四界参照物“大场”及“塘” 也已灭失，四界无法予以具体界定，且被告谢言志现所建房屋系其在购买同组11队村民夏和荣老房之基础上进行拆旧翻新改造而成，地理位置所处11队，在拆旧翻新改造时老房周边并无树木存在，故原告起诉被告侵权，未能提供确实充分的证据予以证实支持。故此，其诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告潘斗权的诉讼请求。本院受理费150元，由原告承担。宣判后，潘斗权不服，向本院提出上诉。

潘斗权的上诉请求和理由主要是:上世纪八十年代初，其在现住房屋周围栽了树木，1981年以其妻子刘某某（已故）名义办了林权证。2012年被上诉人趁其不在家之机，将其所栽树木挖掉，擅自在其林权范围内建造房屋，经其多次劝阻无效，请求法院依法判令：1、被上诉人立即返还侵占的林地，面积为10m×7m=70㎡，并将其恢复原状；2、赔偿所毁树木造成的经济损失10000元；3、承担本案诉讼费用。

谢言志答辩称：其所建房屋是在购买其11队夏和荣的原建房屋基础上翻新而成，在11队土地范围内，与上诉人所在10队没有牵连。上诉人所持有的林权证是1981年所办证件，上面记载的四界参照物已不复存在，且某某街道10、11队的土地已转化成城镇建设用地，早无林地可言，因此上诉人所持有的的林权证没有意义。综上，请求维持原判。

本院经审理查明的事实与原审认定一致。

本院认为，上诉人潘斗权诉被上诉人谢言志侵占其林地，毁坏其所栽树木应提供相关证据予以证实。而上诉人仅提供其妻刘某某1981年所办的林权证。因该证据已30余年，证中未注明所栽树木数量，且四周边界表述不精确，并发生重大变化，无法确认被上诉人所建房侵占了上诉人林地，况且被上诉人所建房屋是在购买他人房屋基础上翻建的。上诉人与被上诉人所在居委会亦证明房屋周围无树木存在。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决无误，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费150元，由上诉人潘斗权承担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长       余多成

                                             审 判 员       郭毅勇

                                             代审判员       朱永超

                                             二O一四年八月二十五日

                                             书记员         陈  畅