| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）郑民四终字第1565号 |
上诉人（原审被告）刘义，男,1956年1月19日生，汉族。 委托代理人王琛，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乐建华，男，1958年8月16日生，汉族。 上诉人刘义因与被上诉人乐建华民间借贷纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2012）上民初字第999号民事判决，向本院提出上诉。本院受理依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人刘义的委托代理人王琛，被上诉人乐建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：刘义于2002年6月26日为乐建华出具“借条”一份，载明：“借条，今借乐建华现金贰仟元整。借款人:刘义。2002年6月26号”。刘义于2003年8月13日为乐建华出具“收条”一份载明.“收条，今收到建华办事款壹万柒忏元整。用款人:刘义。（2003年8月13号一收条系复印件）”刘义于2003年10月15日为乐建华出具“收到条”一份载明：“收到条，今收到乐建华现金参万元整。收款人:刘义。2003年10月15号”，后刘义于2005年5月9日在上述“收到条”上备注“2005年5月9号补续”。刘义于2003年11月20日向乐建华出具“收到条” 一份载明：“收到条，今收到乐建华现金伍万元整。收款人:刘义。2003年11月20号”，后刘义于2005年5月9日在上述“收到条”上备注“2005年5月9号补续”。 原审法院认为：债务应当清偿。庭审中刘义对乐建华提交的两份“收到条”、一份“借条”中刘义的签名有异议，但其并未申请笔迹鉴定，故应认定上述“收到条”及“借条”系刘义出具的。对于乐建华提交的2003年8月13日的“收条”系复印件，刘义予以否认，故对该证据的真实性无法确认，对该项款项无法予以确认。2002年6月26日刘义为乐建华出具“借条”一份，经庭审质证，予以认可，刘义辩称“该借条已经超过时效，该份借条上注明还款期限，故原告乐建华的主张未超过诉讼时效，该项款项被告刘义应当予以偿还。刘义分别于2003年10月15日、2003年11月20日为乐建华出具“收到条”各一份，该二份证据载明为“收到条”，刘义虽辩称“只能证明收到现金的情况，不能证明是借款”，但刘义于2005年5月9日在上述两份“收到条”上备注"2005年5月9日补续故应认定该两份“收到条”实为借款，刘义应予以偿还。综上，刘义应偿还乐建华借款82000元。乐建华还主张上述款项的利息，但双方并未约定利息，且亦未约定还款时间，故该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，该院判决:一、刘义于判决生效之日起十日内向乐建华偿还借款82000元;二、驳回乐建华的其他诉讼请求。诉讼费2275元，由乐建华负担391元，由刘义负担1884元。 上诉人刘义不服原审判决，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人之间无任何书面借款合同，上诉人给被上诉人出具的收条与借条的性质内容明显不同，不能认定是借款行为。2、该案已超诉讼时效。综上，一审判决错误，请求二审查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人乐建华答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为：乐建华持有刘义出具的《借条》、《收条》、《收到条》为凭，现要求刘义偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。刘义的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1884元，由刘义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔凤茹 审 判 员 马常有 审 判 员 闫天文
二○一四年八月十九日
书 记 员 张东升 |
