| 许昌县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）许县民一初字第123号. |
原告周卫中，男，1985年9月22日生，汉族，住许昌县尚集镇周寨村，身份证号码411023198509222510。 委托代理人曹振东，河南名人律师事务所律师。 被告薛超杰，男，1982年7月23日生，汉族，住长葛市古桥乡孟寨村5组，身份证号411082198207235471。 被告周杨杨，女，1987年6月14日生，汉族，住址同上，身份证号411023198706142528。 二被告共同委托代理人乔建军，长葛市长兴法律服务所法律工作者。 被告朱小凯，男，1984年5月24日生，汉族，住许昌县苏桥镇小黄桥村，身份证号411023198405242517。 被告王亚平，女，1986年11月29日生，汉族，住址同上，身份证号411023198611293526。 原告周卫中诉被告薛超杰、周杨杨、朱小凯、王亚平民间借贷纠纷一案。本院受理后，向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周卫中及其委托代理人曹振东、被告薛超杰、周杨杨的共同委托代理人乔建军、被告朱小凯到庭参加诉讼，被告王亚平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周卫中诉称，2012年12月20日，被告薛超杰因生意发展向原告借款100000元整，并向原告出具借条一份。双方约定还款日期为2013年3月20日，并由被告朱小凯作担保。2013年3月20日借款到期后，被告一直以各种理由拒绝偿还，故诉至法院，请求依法判令被告薛超杰立即偿还原告借款本金100000元及利息损失7000元，判令被告朱小凯、周杨杨、王亚平对上述款项的偿还承担连带责任，并承担本案一切费用。 被告薛超杰、被告周杨杨辩称，该笔借款是二被告所借，二被告愿意偿还该笔借款，同时免除担保人的担保责任。 被告朱小凯辩称，有借款这事，是其担保的，但利息其也没有得，钱也没有用，且王亚平根本不知道这事，其不应该承担还款责任。 被告王亚平未答辩，未向本院提供证据。 原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、借条一份，证明被告薛超杰于2012年12月20日向原告借款10万元，被告朱小凯为上述借款提供担保的事实。2、视听资料一份，证明被告薛超杰向原告借款10万元，截止2013年10月20日一分未还的事实。3、2013年12月21日通话录音一份，证明借款到期后，原告周卫中一直向被告朱小凯要钱的事实。4、2014年1月29日通话录音一份，证明被告朱小凯10多万元钱款存放在其妻即被告王亚平处的事实。5、被告薛超杰与周杨杨结婚登记材料一套，证明被告薛超杰与被告周杨杨系夫妻关系；本案借款发生在被告薛超杰与被告周杨杨婚姻存续期间，系夫妻共同债务。6、被告朱小凯与被告王亚平结婚登记材料一套，证明被告朱小凯与被告王亚平系夫妻关系；本案借款及担保发生在被告朱小凯与被告王亚平婚姻存续期间。 被告薛超杰、周杨杨、朱小凯均未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院经审查认为，证据1、2、5、6，被告薛超杰、周杨杨、朱小凯均对其证据真实性无异议，且其证据形式合法，内容真实，与本案事实存在关联性，能够相互印证，故对该证据，本院予以确认。证据3、4，被告朱小凯虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故对该证据，本院予以确认。 综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实： 2012年12月20日，被告薛超杰向原告周卫中借款100000元整，并向原告周卫中出具借条一份，内容为“借条，2012年12月20日借周卫中现金拾万元整（100000）元，（因生意发展），到2012年3月20日前还齐”，被告朱小凯作为担保人签字，且未写明担保方式。2013年10月20日，被告薛超杰、朱小凯在借条上又书写“截止2013年1月20日全部没还”。 被告薛超杰、周杨杨归还原告周卫中1500元，剩余借款98500元至今未偿还原告周卫中。 另查明，本案借款事实存在于被告薛超杰与被告周杨杨婚姻关系存续期间；本案担保事实存在于被告朱小凯与王亚平婚姻关系存续期间。 本院认为：债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，同时债权人也有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，被告薛超杰于2012年12月20日向原告周卫中出具的借条，能够证明原告周卫中与被告薛超杰之间形成了债权债务关系，故对原告请求判令被告薛超杰偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告周杨杨应否承担还款责任的问题，本院认为，本案借款发生在被告薛超杰与被告周杨杨夫妻关系存续期间，且被告薛超杰、被告周杨杨均未提供证据证明原告与被告薛超杰明确约定为个人债务、及二被告之间有婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有的约定，且第三人知道该约定，因此本案债务应按薛超杰、周杨杨二被告的夫妻共同债务处理，被告周杨杨应承担相应的还款责任。关于被告朱小凯应否承担还款责任的问题，本院认为，本案被告朱小凯在借条上签字时对保证方式等没有明确的约定，因此被告朱小凯提供担保的形式应为连带责任保证；庭审中被告朱小凯自认在2013年4月、5月，即在保证期间内，原告曾要求被告朱小凯承担保证责任，故该保证合同的诉讼时效应从原告向其主张权利时计算两年，原告向本院起诉主张权利的时间未超过该时效，故被告朱小凯应承担连带保证责任。关于被告王亚平应否承担还款责任的问题，本院认为，被告朱小凯承担的担保责任虽产生于同被告王亚平婚姻关系存续期间，但原告周卫中未能举证证明被告朱小凯的担保行为是为了夫妻、家庭共同生活或生产经营需要，亦或者夫妻、家庭从该担保行为中收益，且被告王亚平知道或应当知道被告朱小凯的担保行为，故被告王亚平不应直接承担本案的担保责任。关于原告周卫中对于利息的主张，本院认为，因借条中双方未作约定，故应从原告向本院主张权利之日（2014年2月25日）起，按照中国人民银行同期贷款利率支付。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下： 一、被告薛超杰于判决生效后五日内支付原告周卫中借款本金98500元，及自2014年2月25日起至本判决确定还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 二、被告周杨杨、被告朱小凯对上述款项的支付承担连带清偿责任。 三、驳回原告周卫中的其他诉讼请求。 案件受理费2440元、保全费1020元，由被告薛超杰、周杨杨、朱小凯承担3283元，由原告周卫中承担177元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平 代理审判员 冯 涛 人民陪审员 张瑞武 二○一四年七月二十五日 书 记 员 温 旭 |
上一篇：孙兵兵妨害公务一案
下一篇：没有了
