上诉人王静与被上诉人洛阳市客香来餐饮有限公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

上诉人(原审原告) :王静，女，1975年10月18日生，汉族，住河南省洛阳市。

委托代理人:白卡卡，河南大鑫律师事务所律师。

上诉人(原审被告) :洛阳市客香来餐饮有限公司。住所地:河南省洛阳市。

法定代表人:王坤山，该公司董事长。

委托代理人:牛佩伟，河南开物律师事务所律师。

上诉人王静因与被上诉人洛阳市客香来餐饮有限公司（以下简称客香来）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王静的委托代理人白卡卡，被上诉人客香来的委托代理人牛佩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2013年3月17日晚，原告到被告处就餐。就餐期间原告到被告卫生间。从卫生间出来后，原告称由于地面湿滑在卫生间滑倒，其佩戴的手镯被摔坏，并为此事报警。洛阳市公安局洛龙分局民警接警后告知其到法院解决该纠纷。案件庭审过程中，原告仍然佩戴该玉镯，玉镯上有裂痕。庭审后，法庭组织双方到事发地点，可见该卫生间进门处铺有防滑垫、进门后地面均设有防滑垫，门后贴有卫生检查表及卫生标准。但据被告方所举证据照片，事发当晚并未铺设防滑垫。

原审法院认为，2013年3月17日原告到被告处就餐的事实，双方当事人均不否认。但原告所称损害发生地为卫生间，由于其为私密空间，店中监控设备无法拍摄，原告又未能提供其他直接证据证实损害之发生。报警记录可反映其报警的事实，亦无法说明事情的发生过程。由于私密空间的特殊性，使原告的举证较为困难，原告所举证据均为间接证据，从这些证据中无法得出损害事实是在被告处发生的确定性结论。客香来作为服务经营场所，负有安全保障义务，对消费者的人身、财产安全应尽到合理的注意义务。从其使用的饭店卫生间配套设施以及管理制度来看并无明显不当。但事发当日是周日，客流量较大，客香来选择在当日清洗防滑垫而未铺设，有一定的过错。原告作为消费者，所佩戴的翡翠手镯在个人随身财物中价值较高且极易损坏，原告作为财产所有权人在佩戴这类饰品时本身应当负有更高的谨慎注意义务。同时原告在就餐时并未向被告明示自己携带有价值较高的财物，现要求被告对该财产损失承担较高的赔偿责任，显然超过了其为原告提供服务可能获取的收益，也超出了其作为管理人正常能够预见的范围。对该手镯的价值，原告出示彩满堂珠宝票据一张。但该票据上未加盖任何有效印鉴，原告也不能提供购买发票，仅凭该票据无法认定手镯价值。原告称手销出现裂纹，但也未对其减损价值进行举证。综上所述，原告对损害结果之发生与被告不履行安全保障义务间存在因果关系举证不足。对自己财产损失的数额亦未尽到举证责任。现要求被告承担12.5万元损失无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告王静的诉讼请求。本案受理费2800元由原告承担

宣判后，王静不服并提起上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第157条的规定，适用简易程序审理的是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，本案适用该程序有误。损害事实发生后，110到达现场，对报警事实进行了登记，双方签字认可。客香来的副经理王江南愿与上诉人调解（上诉人提供有录音材料)，这些证据足以证实损害事实是在客香来发生。一审法院认为从上诉人的证据中无法得出损害事实是在客香来发生的确定性结论是错误的。一审法院认为事发当日是周日，客流量较大，客香来在当日清洗防滑垫而未铺设，有一定的过错，但同时认为上诉人对损害结果的发生与客香来不履行安全保障义务间存在因果关系举证不足，存在相互矛盾。一审法院认为上诉人在就餐时并未向客香来明示自己携带有价值较高的财务，该要求对上诉人过于苛刻、既不符合常理，也不符合客观逻辑。上诉人购买的手镯价值为12.5万元，提供有宝石鉴定证书和彩满堂票据，一审法院认定上诉人对自己财产损失的数额未举证责任明显不当。综上，请求1、撤销洛阳市洛龙区人民法院( 2013 )洛龙民初字第844号民事判决书;2、依法判令客香来赔偿上诉人经济损失12.5万元;3、本案一、二审诉讼费由客香来承担。

客香来答辩，一审适用简易程序依法有据。上诉人不能证明其手镯是答辩人处损害的。上诉人诉求的12.5万元没有事实依据，也不能证明手镯是其本人所有。答辩人在日常管理期间完全履行了安全保障义务，不存在地面湿滑的问题，答辩人在安全管理方面没有过错。纠纷发生后，上诉人没有证据证明答辩人的负责人与上诉人调解，也不能证明损害的事实是在被上诉人处发生的。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王静主张财产损害赔偿，其应对手镯是在客香来受到损害的事实及该手镯的损害与客香来的过错存在因果关系承担举证责任。由于本案发生的处所为私密空间，店中监控设备无法拍摄到事实发生的过程。双方发生争执后，王静虽报警，但该报警记录只能说明报警的事实，不能说明事情的发生过程。故王静提交的证据不足，其应承担不利的法律后果，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，程序正当，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2800元，由上诉人王静负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  吴爱国

                                             审 判 员  于  磊

                                             审 判 员  索如意

                                             二〇一四年八月十日

                                             书 记 员  赵淑婷