原告薛自力、薛正诉被告曹连喜房地产开发经营合同纠纷一案

原告：薛自力，男，汉族，1964年3月24日出生，住正阳县。

原告：薛正，男，汉族，1969年1月7日出生，住正阳县号。

二原告委托代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。

被告：曹连喜，男，汉族，1972年10月5日出生，住正阳县。

委托代理人：张玉川，河南文苑律师事务所律师。

原告薛自力、薛正诉被告曹连喜房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人刘双喜、被告委托代理人张玉川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告薛自力、薛正诉称，二原告系兄弟关系，其在真阳镇东顺河街路南原公安局家属院有一处房宅（房产证和土地使用证上登记的是二原告父亲薛占国的名字，其父亲现已去世）。2011年9月20日，二原告经其母亲同意，与被告曹连喜协商，分别与被告签订了一份联合建房协议。协议约定，二原告将自己的宅基地连同其他七家的宅基地交与被告，与被告联合建住宅楼；二原告的房屋由二原告自行搬迁，由被告拆迁并办理准建手续，并由被告出资建房，房屋建成后由二原告在三楼以下各选一套房屋面积不低于120平方米，所有权含储藏室归二原告。协议还约定，被告必须自签订之日起三个月内开工建设。协议签订后十天之内，二原告按约定腾退了旧房，被告也随即将二原告房屋拆除。但被告却因种种原因长期不能开工，因被告严重违约，致使联合建房目的无法实现，故提起诉讼，要求判令：1、解除二原告与被告签订的联合建房协议；2、赔偿二原告损失共计15万元；3、诉讼费由被告承担。

被告辩称，原告方未按协议约定将土地使用证、房产证、缴纳土地出让金手续原件及委托书交付被告，原告方构成违约，致使无法办理建房手续，无法正常开工，要求驳回原告诉求，保留起诉原告违约的诉讼权利。

经审理查明：二原告系兄弟关系，其父母在正阳县真阳镇东顺河街路南原公安局家属院有一处房宅（房产证和土地使用证上登记的是二原告父亲薛占国的名字，其父现已去世）。2011年9月20日，二原告母亲同意将其所属宅基地交于被告，与被告联合建住宅楼，共置换两套住房，分别交二原告所有。并由二原告分别与被告签订联合建房协议各一份。其中原告薛自力与被告签订的协议内容为：“一、甲方（原告薛自力）同意将其产权所属位于正阳县公安局东家属院宅基地交与乙方（被告曹连喜），与乙方联合建住宅楼；二、总共八家的宅基地由乙方统一使用，乙方自由设计。合理施工，甲方不得干涉；三、本协议生效后，甲方向乙方提供土地证及缴纳的出让金、房产证原件，不能提供的由甲方补办，……所有协商内容以此协议为准；四、甲方在接到乙方搬家通知的十五天内搬完其所有物品…..；八、房屋建成后，由乙方交给甲方一套房子，三楼以下由甲方自由选择，每套房子最低不低于110平方米，…..”。原告薛正与被告签订的协议内容为：“一、甲方（原告薛正）同意将其产权所属位于正阳县公安局东家属院宅基地交与乙方（被告曹连喜），与乙方联合建住宅楼；二、总共八家的宅基地由乙方统一使用，乙方自由设计。合理施工，甲方不得干涉；三、本协议生效后，甲方向乙方提供土地证及缴纳的出让金、房产证原件，不能提供的由甲方补办，……所有协商内容以此协议为准；四、甲方在接到乙方搬家通知的十五天内搬完其所有物品….；八、房屋建成后，由乙方交给甲方一套房子，三楼以下由甲方自由选择，房子最低不低于120平方米。…..”。协议签订后，二原告按照协议约定腾退了该房屋，被告随后将该房屋拆除并给予二原告母亲45000元的搬迁费，但被告至今未能动工建房。二原告认为，被告至今未能动工建房，严重违约，要求解除双方当事人签订的合同。被告认为二原告至今未将该房屋所有权证、土地使用权证交付被告，导致被告未能办理相关手续，无法动工建房，是二原告违约。为此，双方成讼。

另查明，该房屋所有权证、土地使用权证现由二原告保管。

上述事实，有二原告提供的联合建房协议书各一份、联合建房协议附加说明一份、土地使用证一份、房屋所有权证一份及当事人当庭陈述予以佐证。

本院认为：二原告与被告之间分别签订的联合建房协议从合同形式上来看，一方当事人提供土地使用权，另一方负责具体承建，双方系合作建房关系。二原告与被告分别签订的联合建房协议约定，二原告与被告双方自愿联合建房，同意将其产权所属位于正阳县公安局东家属院宅基地交与被告，与被告联合建住宅楼，由二原告在三楼以下自由选择房屋各一套。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。但被告（承建方）曹连喜作为自然人，没有法定的建设工程承揽资质，其与二原告签订的联合建房协议违反了法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”综上，二原告与被告签订的联合建房协议均属于无效合同。因此，对二原告要求解除与被告签订的联合建房协议的诉求不予支持。因无效合同自始没有法律约束力，二原告要求被告按合同约定赔偿损失共计150000元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告给予二原告母亲45000元的搬迁费，被告可另行主张权利。因被告拆除该房屋给该房屋权利人造成的实际损失，可由权利人另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：

驳回二原告的诉讼请求。

案件受理费3300元，由二原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。

                                       审  判  长      刘  根  富

                                       审  判  员      杨      娟

                                       代理审判员      闵      记

                                       二○ 一 四 年 八 月 八 日

                                       书  记  员      李  欣  然