|
河南省济源中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）济中民申字第82号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）牛思宪，男，1962年3月21日出生，汉族。 委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）赵元浩，男，1972年11月3日出生，汉族。 再审申请人牛思宪与被申请人赵元浩合同纠纷一案，赵元浩于2011年11月17日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法确认其与牛思宪签订的转让协议无效，判令牛思宪立即返还其转让费12万元并赔偿其经济损失52800元，济源市人民法院于2013年10月11日作出（2011）济民一初字第2865号民事判决。赵元浩、牛思宪均不服判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日作出（2014）济中民三终字第37号民事判决。牛思宪不服该判决，向本院申请再审，请求依法撤销本院（2014）济中民三终字第37号民事判决和济源市人民法院（2011）济民一初字第2865号民事判决，对本案进行再审，依法改判驳回赵元浩的一审诉讼请求。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 牛思宪申请再审称，一、其与被申请人赵元浩签订的转让协议是有效的，系双方真实意思表示。并且，被申请人已经按协议约定给付了部分履行金，被申请人向法院起诉时，协议履行期限已经届满，故原审法院将已经履行完毕的协议认定无效是错误的。二、按照双方协议约定，采矿等手续费应由被申请人办理，这由村委出具的证明可以说明，并不是申请人倒卖矿坑从中渔利。三、在实际开矿中，下冶镇的铝矿开采均是中州铝厂的采区，无论谁开采都是代采，其实只得到的是劳务费用，这种开采矿石的模式和程序在二审庭审中被申请人并没有提出异议。四、在本案中，双方约定的合同价款是25万元，原审以12万元价款认定是错误的，应按25万元予以认定。并且，过错方是被申请人，原审法院认定双方均有过错是错误的。综上所述，申请人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求依法撤销本院（2014）济中民三终字第37号民事判决和济源市人民法院（2011）济民一初字第2865号民事判决，对本案进行再审，依法改判驳回赵元浩的一审诉讼请求。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，一、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。该条第三款规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。本案中，申请人牛思宪与被申请人赵元浩签订合同，将涉案矿坑转包给赵元浩，由赵元浩开采矿产资源，而矿产资源属于国家所有，牛思宪也未取得勘查、开采矿产资源的权利，因此，原审认定双方所签订合同无效并无不当，其再审理由不能成立。二、牛思宪未取得勘查、开采矿产资源的权利而将矿坑对外转包，存在过错；赵元浩在未核实牛思宪是否享有勘查、开采矿产资源的权利，未要求牛思宪提供相关审批材料的情况下即与牛思宪签订协议，也存在过错，原审法院根据双方的过错情况酌定牛思宪返还赵元浩6万元并无不当，其再审理由不能成立。 综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，牛思宪申请再审的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回牛思宪的再审申请。 审 判 长 张钢战 审 判 员 黄秋评 助理审判员 邓 燕 二〇一四年十二月十八日 书 记 员 张 淅 |
