|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第1123-1号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：太原市北新百货交电经销部。住所地：山西省太原西羊市街31号。 法定代表人：郭保安，该经销部经理。 委托代理人：马永胜，该公司职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西鑫茂实业发展有限公司。住所地：山西省太原市长治路110号。 法定代表人：陈云，该公司董事长。 委托代理人：胡召泉，该公司职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市发展改革委员会。住所地：山西省太原市府西街75号。 法定代表人：孙溧，该委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张小虎。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李力梅。 被申请人（一审原告）：太原市房地产管理局。住所地：山西省太原市府西街88号。 法定代表人：王静思，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：太原市标准件制造有限公司管理人（原太原标准件厂）。住所地：山西省太原市尖草坪区恒山路文明街12号。 负责人：澹台宏亚，该公司清算组组长。 再审申请人太原市北新百货交电经销部（以下简称北新百货）因与被申请人山西鑫茂实业发展有限公司（以下简称鑫茂公司）、太原市发展改革委员会、张小虎、李力梅、太原市房地产管理局、太原市标准件制造有限公司管理人侵权纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2012）晋民终字第3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 北新百货申请再审称：（一）二审判决适用法律有错误。太原市西羊市31号院产权归属问题已通过仲裁得到解决，一审判决无权另作新判决，对此，二审判决应当依法纠正。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1997年北新百货租用的房屋被不法拆迁后，由于财务账目丢失，北新百货曾以太原市房地产管理局为原告，以山西科工贸实业发展有限公司、鑫茂公司为共同被告，以太原市房产经营公司、太原市标准件厂为第三人，在太原市南城区人民法院提起侵权诉讼，请求二被告赔偿北新百货商品损失281002元、楼内家具损失4871元、该房二层装潢费用31263.40元、金戒指一枚、金项链一条及国库券1000元、法定代表人的医疗费1070元等损失，这些是货物丢失损失，北新百货是以所有权人的身份提出的诉讼要求；而在本案中，北新百货是以被拆迁的房屋使用人身份提出的赔偿请求；赔偿范围是北新百货因房屋拆迁而遭受的损失，两案的诉讼请求互不相干，北新百货属于被拆迁人，有权要求拆迁人给予安置。二审判决认为“因拆迁造成的损失已作另案处理，该判决已生效并执行。”是完全错误的。北新百货根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，北新百货因其租赁的房屋被鑫茂公司拆迁，在本案诉讼中主张拆迁安置补偿。北新百货诉讼请求要求安置同地段房屋270平方米；赔偿一次性搬迁补助费、搬迁过渡补助费、造成行业职工半年工资补偿费、补助职工最低生活费、二次拆迁的建筑费、电话拆装费、预交诉讼费、办公房屋租赁费、租房地局的房租费共计2767843.15元。二审判决以“北新百货因拆迁造成的侵权损失已经另案审理，该判决已经生效并执行”为由不予支持欠妥，因另案是对北新百货丢失的物品及财产损失赔偿进行的审理，与本案北新百货承租的房屋被拆迁，主张承租人安置补偿之诉不属同一内容之诉，依据当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》，应适当酌情予以补偿。 综上，太原市北新百货交电经销部的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、指令山西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 姚爱华 代理审判员 胡 田 代理审判员 高 榉 二〇一四年十一月十九日 书 记 员 王永明
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
