原告芦诗豪与被告张明雨婚约财产纠纷一案

原告芦诗豪，男，1996年5月7日生。

法定代理人芦盘根（原告父亲），住址同上。

委托代理人周新全，河南未来律师事务所律师。

被告张明雨，女，1997年8月14日生。

法定代理人江粉英，（被告母亲）。

委托代理人马贵超，河南顺飞律师事务所律师。

原告芦诗豪与被告张明雨婚约财产纠纷一案，原告于2013年8月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李春利担任审判长，审判员娄彦峰，人民陪审员胡利强组成合议庭参加评议，公开开庭进行了审理，原、被告及其法定代理人、委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告芦诗豪诉称：2013年农历正月初六，原、被告经人介绍，在被告家举行了订婚仪式，订婚当天，原告给付被告婚约彩礼17000元及衣物等。之后被告嫌原告家里穷，原告个头矮为由，不愿与原告保持婚约，2013年5月被告提出解除婚约，但拒不返还彩礼，为此，请求依法判令被告返还原告彩礼17000元。

被告张明雨辩称：被告并未向原告索要彩礼，被告主张向原告索要彩礼应提供证据证明。

原告提交证据如下：1、证人袁XX当庭证言，证明经其给原、被告说媒，2013 农历正月初六原告去被告家订婚，原告母亲把钱转给原告17000元，之后男方又把钱转给被告，被告又把钱交给了其母亲；2、证人梁XX当庭证言，证明2013 农历正月初六原告去被告家订婚，原告母亲把钱转给原告之后原告又把钱转给被告，被告又把钱交给了其母亲。听原告母亲说是17000元。

以上证据经庭审质证，被告对原告证据1异议是，证人与原告有亲戚关系，证言有倾向性，证言不应采信；被告对原告证据2异议是，被告根本不认识证人，并且证人与原告是近亲属关系，证言有明显的倾向性。

依据证据认定规则，原告证据1 是媒人的证言，该证人与被告为邻居，与原告为较远亲戚关系，具有中立性，其证言客观真实，应作为定案依据；证据2与原告证据1相互印证，本院予以认定。

依上述确认证明力证据，本院确认以下案件事实：

2013年正月初六，原、被告经人介绍，在被告家举行了订婚仪式，订婚当天，原告给付被告婚约彩礼17000元及衣物等。之后被告以各种理由不中意原告，不愿与原告保持婚约关系，2013年5月被告提出解除婚约，经原告要求返还彩礼，被告拒不返还。

本院认为，禁止借婚姻索要财物。原、被告按农村习俗原告给付被告的订婚款，属彩礼的性质，被告应予返还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：

被告张明雨于判决生效后十日内返还原告芦诗豪彩礼款17000元；

本案受理费225元，由被告张明雨承担。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。

                                             审判长    李春利

                                             审判员    娄彦峰

                                             陪审员    胡利强

                                             二零一三年十一月六日

                                             书记员     鲁传凯