王书婷诉胡卫国、理行、金桂芝返还原物纠纷一案

原告王书婷，女，1982年12月1日生。

委托代理人金建国，西华县娲城街道法律服务所法律工作者。

被告胡卫国，又名胡贺明，男，1982年3月3日生。

被告理行，男，1988年9月10日生。

被告金桂芝，男，1958年12月9日生。

被告胡卫国、金桂芝委托代理人刘金亮，西华县148法律服务所法律工作者。

原告王书婷诉被告胡卫国、理行、金桂芝返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王书婷及委托代理人金建国、被告胡卫国、金桂芝及委托代理人刘金亮、被告理行到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。

原告王书婷诉称，2013年12月27日，胡卫国、金桂芝因与理行三人间的民间借贷纠纷，被告胡卫国、金桂芝纠集多人将我的国产灰色江淮轿车非法占有，经多次协商未果。三被告间的民间借贷纠纷与我没有丝毫的关系，其行为直接侵害了我的合法权益。要求被告返还我的灰色江淮和悦轿车并赔偿造成的车辆损失。另要求被告金桂芝返还我现金4000元。

被告胡卫国辩称，原告起诉不是事实，车辆不是被告强行扣押的，而是原告与被告理行共同商量以后共同质押的，不是抵押。原告要求返还车辆、赔偿损失，不符合质押合同的规定。驳回原告诉请，胡卫国不承担任何责任。

被告理行辩称，车应该还给原告，不承担车辆损失，4000元钱由我给王书婷。

被告金桂芝辩称，原告起诉不是事实。被告理行通过胡卫国担保借我现金55000元，当天理行将其爱人王书婷的车转让给了金桂芝所有。后以该车辆报户口为名，理行将车辆开走，将结婚证留下。后金桂芝找到理行、王书婷，双方达成协议，理行借金桂芝的钱，用王书婷的车抵押，实际符合质押。通过原告和理行的结婚证复印件，可以证实是原告和理行在共同生活期间，以理行名义借金桂芝的钱，该款用于双方共同经营的超市，应由双方共同偿还。在2013年元月27日开走这辆车的时候，是经理行和原告共同商量后，通知开走的，说被告强行开走不符合事实。原告让金桂芝返还4000元现金的请求，无事实根据，原告该项诉请应依法驳回。

原告向本院提交的证据材料有：

第一组证据：接处警登记表2份。

第二组证据：娲城派出所笔录。

第三组证据：周口市公安局交警队注册登记信息档。

第四证据：西华县民政局证明一份。证明原告王书婷与理行不是夫妻关系。

第五组证据：收条一份。证明金桂芝于2014年3月25日收到原告现金4000元，应返还给原告。

被告理行未向本院提交证据材料。

被告胡卫国、金桂芝向本院提交的证据材料有：

第一组证据：借条一份。证明理行借款40000元。

第二组证据：协议一份。证明原告王书婷与理行系夫妻关系，原告愿用其名下的豫PR6022江淮车作质押。

第三组证据：理行结婚证一份。证明原告起诉不是事实。应驳回诉请。

第四组证据：2013年4月25日协议书、借条各一份。证明理行第一次借款时已把争议车辆转让给金桂芝所有。

被告理行对原告提供的证据质证意见为：不知道该怎么说。对接警记录没有异议。

被告胡卫国、金桂芝对原告提供的第一组证据异议为：两份报警登记所报警的内容都是虚假的，该登记表不能认定胡卫国、金桂芝强行开原告的车。对第二组证据异议为：金桂芝的询问笔录记录内容不全，有些内容金桂芝说了，但是派出所没有记，应以庭审查明的事实为准。该询问记录不能作为本案的定案依据。王书婷的询问笔录说的不是实事求是，不能作为定案依据。理行的询问笔录部分内容不是实事求是，如车辆是理行让胡卫国开走的，说金桂芝和胡卫国没有看过假结婚证是假的，部分内容不能作为定案依据。胡卫国的询问笔录质证意见同金桂芝的质证意见。对第三组证据异议为：上面没有公章，其真伪不能够认定，信息名称虽是王书婷，不排除是二人共同生活期间共同购买。对第四组证据的异议为：要求人民法院进一步核实此证明的真伪。即使双方无登记，不能否认双方共同经营、共同生活一段时间，也不能否认借款用于双方共同生活期间，不能否认生意是双方共同经营的。对第五组证据异议为：对收到条真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明金桂芝收到理行的还款4000元，不是收到原告支付的钱。

原告对被告提供的第一组证据异议为：借条为复印件，且与原告无关。对第二组证据的异议为：证明扣押车辆是王书婷的无异议，王书婷对该车辆被抵押并不知道，并在庭审中已得到被告理行的证实。对第三组证据的异议为：结婚证复印件，已经被我方出具的婚姻机关的证明否认。该结婚证是被告理行个人行为，原告并不知道。对第四组证据异议为：该协议书不能证明原告王书婷的车辆已转让给金桂芝所有。按照我国法律，车辆转让必须通过过户才能取得，该协议书是无效的民事行为。对第五组证据异议为：55000元的借条，与原告无关。

经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：第一、二、三、四组证据，经审查，证据形式合法，内容客观真实，本院对该证据的证明效力予以认定。第五组证据，被告金桂芝对收条的真实性无异议，借条内容显示“今收到理行还借款肆仟元正”，故原告证明金桂芝收到的是原告的现金的证明目的不能成立。

本院对被告胡卫国、金桂芝提供的证据认定如下：第一组证据，证据形式合法，内容客观真实，本院对该证据的证明效力予以认定。第二组证据能够证明理行愿意将王书婷的车辆抵押给金桂芝，但不能证明原告和被告理行系夫妻关系，及原告自愿用其车辆质押。第三份证据，经本院核实，其结婚证系虚假证件，被告证明目的不能成立。第四份证据，因理行不是车辆所有人，其无权将车辆转让给他人。故对该证据的证明效力，本院不予认定。

依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：

原告王书婷与被告理行于2013年2、3月份相识并建立恋爱关系。原告王书婷于2013年4月份购买灰色江淮轿车一辆。被告理行于2013年4月份借被告金桂芝现金55000元，被告胡卫国为担保人，理行向金桂芝、胡卫国出示了其与王书婷的结婚证。理行后来还给金桂芝20000元，下欠35000元。之后，胡卫国、金桂芝与理行失去联系。2014年1月27日，胡卫国、金桂芝在原告王书婷家找到理行，胡卫国开着王书婷的灰色江淮轿车同理行、金桂芝、王书婷及其女儿一起到西华。经金桂芝、胡卫国与理行协商，理行为金桂芝出具借条一张：“今借金桂芝现金40000元整（肆万元整）。借款人理行，担保人胡贺明。2014年1月27日”；并出具协议一份：“借金桂芝现金40000元整（肆万元整）。因还不起用车做抵押。车号：豫PR6022。车主姓名：王书婷。担保人：胡贺明。理行2014年1月27日。”之后，胡卫国、金桂芝将原告王书婷的车辆开走。王书婷以胡卫国强行开走其车于2014年1月27日22点20分、2014年1月29日22时两次向西华县公安机关报案。后原告王书婷又多次找被告理行索要车辆。2014年3月25日，理行向胡卫国提出先偿还金桂芝一部分钱，然后劝说金桂芝让其将车开走。王书婷拿了4000元，理行将钱交给金桂芝，金桂芝为理行出具收条一份“今收到理行还借款肆仟元正（4000元）”。王书婷因未能将车开走，随即报案。之后原告又诉至法院，酿成此讼。

本院认为，被告理行擅自将原告王书婷的车辆用于抵押借款，双方未进行车辆抵押登记，车辆抵押关系不成立。被告胡卫国、金桂芝将王书婷的车辆开走，王书婷当时在场，以二人未经其同意，向西华县公安机关报警。二被告亦均未提交相关的证据证明其上述行为系经过王书婷的同意。综上，被告胡卫国、金桂芝不属于质押关系中的善意第三人。二被告辩称其合法占有原告车辆的意见不能成立，本院不予采信。被告理行的行为导致本案纠纷的发生，其应与胡卫国、金桂芝共同对原告王书婷的车辆损失承担赔偿责任，因原告王书婷未提交证据证明其车辆损失的事实，对其关于车辆损失的诉请本院不予支持。原告诉请要求金桂芝还4000元现金，据当事人陈述及原告提交的金桂芝所打4000元收条均证明该款系理行以还借款的形式给付金桂芝，且原告当时对此未提出异议，原告上述诉请不予支持。根据《中华人民共和国担保法》四十一条、第四十二条第四项之规定，判决如下：

一、被告胡卫国、金桂芝于本判决生效之日起十日内返还原告王书婷车牌号为豫PR6022的国产灰色江淮轿车。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费100元，由被告理行负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。

                                             审判长：周卫红

                                             审判员：王  惠

                                             审判员：田绘敏

                                             二○一四年六月十日

                                             书记员：胡素杰