原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行与被告刘少明、袁卫国金融借款合同纠纷一案

河南省罗山县人民法院

民事判决书

（2013）罗民金初字第70号

原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行。

住所地：罗山县城关镇宝城东路126号。

负责人彭帆，该行行长

委托代理人程非，男，系该行职工。

被告刘少明，男，1968年12月出生，汉族。

被告袁卫国，男，1960年1月出生，汉族。

原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行（以下简称中国农行罗山支行）与被告刘少明、袁卫国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程非和被告袁卫国到庭参加了诉讼，被告刘少明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。

原告中国农行罗山支行诉称，2010年1月15日，经被告袁卫国担保，被告刘少明在原告处借款50000元。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未还清借款，故请求法院依法判令二被告立即归还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费。

被告刘少明未予答辩。

被告袁卫国辩称，刘少明在农行贷款属实，钱是刘少明用的，被告袁卫国只是担保人。2013年4、5月份，农行的人员找被告袁卫国催要过款，被告袁卫国陪同农行的人员找过刘少明，刘少明不在家，当年冬月被告袁卫国再次陪同农行人员去找刘少明，刘少明称当天下午去还款，后来还没还被告袁卫国不清楚。

经审理查明，2010年1月10日被告刘少明向原告中国农行罗山支行申请贷款，其在原告提供的农户小额贷款业务申请表贷款用途栏内填写建筑，以此为由申请贷款50000元，并在借款申请人签字处签了名。2010年1月11日被告袁卫国在原告提供的保证担保承诺书上签名，表示愿意承担连带还款责任。2010年1月15日被告刘少明、袁卫国与原告中国农行罗山支行签订了最高额保证个人可循环借款合同，合同主要内容为：借款额度为人民币伍万元整，额度有效期为2010年1月15日至2013年1月14日，按季结息，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮50%，保证人自愿为借款人在贷款人处本合同项下形成的全部债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间约定一次性还款的，为借款到期日起二年，分期偿还的，为每期还款日起二年，担保的债务最高余额为人民币柒万伍仟元整。2010年1月17日，原告向被告刘少明发放贷款50000元并为被告刘少明办理了个人借款凭证，被告刘少明在该凭证上签了名。该借款到期后，经原告催要，被告刘少明仅将借款利息结算至2012年12月31日。

本院确认的上述事实，有被告刘少明签名的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、罗山县林业局出具的被告袁卫国的收入证明、被告袁卫国签名的保证担保承诺书、原告中国农行罗山支行与被告刘少明及被告袁卫国签订的最高额保证个人可循环借款合同、个人借款凭证、当事人陈述笔录在案佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。作为完全民事行为能力人的被告刘少明以自己的名义与原告中国农行罗山支行签订了借款合同，并在借款凭证上签了名，同样作为完全民事行为能人的被告袁卫国在借款合同上和保证担保承诺书上签了名，由此可以证明，该合同行为是双方当事人的真实意思表示，原告中国农行罗山支行已按合同约定发放了5万元贷款，被告刘少明和被告袁卫国理应依照约定的时间和金额履行还款付息的义务，现原告持据向二被告主张还款付息，于法无据，其诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

被告刘少明于本判决生效后15日内偿清所欠原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行借款本金50000元及利息（利息从2013年1月1日起至判决确定给付之日止按该行同期贷款利率计算支付），被告袁卫国负连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，由被告刘少明负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

审判长韩运生

审判员马政平

审判员连升玉

二〇一四年七月七日

书记员李栋

罗山县人民法院民事裁定书

本院对原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行与被告刘少明、袁卫国金融借款合同纠纷一案作出的（2013）罗民金初字第70号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：

将（2013）罗民金初字第70号民事判决书第3页第15行“现原告持据向二被告主张还款付息，于法无据，其诉请本院予以支持”补正为“现原告持据向二被告主张还款付息，于法有据，其诉请本院予以支持”。