| 河南省信阳市平桥区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）平民初字第00030号 |
原告张亚洲，男，汉族，1968年4月7日生。 委托代理人王家明，河南楚天阁律师事务所律师。 被告汪再银，男， 1955年10月16日生，汉族。 被告高德兰，女，1957年8月8日生，汉族。 被告汪明亮，男，1984年7月13日生，汉族。 委托代理人陈礼友（三被告共同委托），河南冠南律师事务所律师。 原告张亚洲诉被告汪再银、高德兰、汪明亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亚洲及其委托代理人王家明、被告汪明亮及其委托代理人陈礼友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年10月—11月之间，被告在邢集镇购买原告的萤石，因被告当时未付货款，到2012年8月份算账时，被告还欠原告123000元，后经原告多次催要未果，请求判决被告偿还货款123000元。 被告辩称：一、原、被告不存在欠款关系，钱货两清；二、高德兰与汪明亮也不欠款，不应作为被告，汪再银有独立主体资格。 原告为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：一、证人黄永生、汪再新、吴涛、黄永国、陆凯成的证言，证明原、被告之间存在债权债务关系；二、视听资料（录音）证明被告欠原告货款123000元。 被告对上述证据质证后，提出如下质证意见：一、黄永生、黄永国二人与原告有利益关系，且其证言不能证明被告欠原告货款；二、陆凯成与原告亦有利益关系，其证言系伪证；三、汪再新只负责装车，吴涛只是过磅的，不能证实原、被告之间存在债权债务关系；四、原告提供录音资料的来源是非法的，是诱导被告录的音，不能作为证据使用。 被告没有就其辩称的事由提供证据。 经审理查明：根据原、被告双方所述事实及提供的证据，本院认为，原告提交的五份证人证言，证实了原、被告之间存在买卖关系及债权债务关系，且五位证人均到庭作证，其证言具有客观性、真实性，本院予以采信。被告在质证过程中，亦认可了曾经卖给过原告萤石。关于原告所提供的录音资料，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的办法取得的证据，不能作为认定事实的依据”、第70条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相关证据，人民法院应当人确认其证明力…（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者视听资料核对无误的复印件”。原告取得的录音资料没有违反法律禁止性规定，也没有侵犯对方的隐私，具有客观真实性，且与原告所举的证人证言相互印证，故本院对原告所提供的录音资料予以采信。综上，本院认定下列事实：2011年10月-11月间，被告汪再银、高德兰在邢集镇购买原告张亚洲的萤石，拖欠原告货款123000元。 本院认为：本案事实清楚，证据确凿，债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告汪再银、高德兰于本判决生效后十日内支付原告张亚洲货款123000元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2760元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 梅 发 友 审 判 员 王 春 勇 审 判 员 刘 严 二 〇 一 四 年六月十日 书 记 员 梅 锋 |
下一篇：没有了
