王伟与杨尽忠买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人(原审被告)王伟，男，汉族。

被上诉人（原审原告）杨尽忠，男，汉族。

上诉人王伟因与被上诉人杨尽忠买卖合同纠纷一案，被上诉人杨尽忠于2014年3月3日向河南省辉县市人民法院提起诉讼，要求上诉人王伟立即支付拖欠饲料款及药款8074元。原审法院于2014年4月30日作出（2014）辉民初字第592号民事判决，上诉人王伟不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王伟、被上诉人杨尽忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：杨尽忠经营一饲料厂，王伟为一养殖业个体户，搞养猪。多年来一直购买杨尽忠饲料，开始均是现款现货，后来也有部分欠款。双方于2011年9月16日经对账，王伟欠杨尽忠饲料款及药款共8074元。王伟于当天向杨尽忠出具了欠据，并讲会尽快支付。但后经杨尽忠多次催要，王伟均以暂时无钱推拖。王伟承认杨尽忠在本案中所主张的事实，对杨尽忠主张的事实予以确认。

原审法院认为：本案中，王伟欠杨尽忠饲料款7917元和药款157元共计8074元，有其分别为杨尽忠出具的欠条为证，故在其双方之间形成买卖合同法律关系。王伟作为买受人应当按照约定的数额支付价款。故现杨尽忠要求王伟支付所欠的饲料及药款共计8074元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于王伟辩称杨尽忠卖给他饲料时数量不够，数量不够的饲料应当折抵杨尽忠的饲料和药款的意见，因杨尽忠否认，也不同意折抵，而王伟虽提供证人郭青山、王金生出庭作证，但不足以证明其主张，故对王伟的该辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：王伟于本判决生效后三日内支付杨尽忠饲料及药款共计8074元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由王伟承担。

上诉人王伟不服原审判决，向本院上诉称：一，被上诉人杨尽忠一审起诉时间已经超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。从2011年9月16日上诉人出具欠条至被上诉人起诉时，时间已超过两年，在原审中，被上诉人没有提供任何证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形。上诉人也明确表示，自上诉人向被上诉人出具欠据后，直到被上诉人起诉时，被上诉人没有向上诉人主张归还欠款。二，被上诉人供应给上诉人的饲料数量不够，应当折抵上诉人拖欠的饲料款和药款。在原审中，上诉人为证明该主张，依法申请证人郭青山、王金生出庭作证。二证人出庭作证，符合法律规定，所证明事实符合客观情况，应当依法采信。综上，要求二审法院依法撤销原判，改判扣除因供货数量不够折抵的饲料款6000元，上诉人应当支付的货款为2000元。

被上诉人杨尽忠答辩称：被上诉人向上诉人主张权利并没有超过诉讼时效，期间被上诉人雇佣的工作人员一直在向上诉人要钱。供应饲料数量不够的情况在很早以前确实存在过，但是被上诉人已经补给上诉人一袋饲料，补完饲料以后，上诉人再没有提出过数量不够的问题，直到欠条出具之前，上诉人一直在使用饲料。上诉人出具欠条时，并没有在欠条中注明被上诉人供应饲料数量不够，需要冲抵货款，说明上诉人当时认可欠条所记载欠款数额。综上，原审法院判决认定事实正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

双方均未向本院提交新证据。

对于原审法院认定的事实本院予以确认。

本院认为：上诉人王伟与被上诉人杨尽忠均认可双方存在买卖饲料的合同关系。从2003年起王伟一直使用杨尽忠供应的饲料，2011年9月16日经双方对账，王伟向杨尽忠出具两张欠条，欠条显示上诉人王伟欠被上诉人杨尽忠饲料款7917元和药款157元，共计8047元。双方债权债务关系明确，王伟作为买受人应当按照约定的数额支付价款，故杨尽忠要求王伟支付所欠饲料款及药款共计8074元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王伟主张杨尽忠一审起诉时间已超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、《合同法》第六十二条第四项之规定，欠条没有约定还款时间的情况下，债务人可随时要求债权人返还欠款，诉讼时效应从杨尽忠主张债权时起算，故王伟主张一审起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，王伟称杨尽忠所提供饲料数量不够，应当折抵王伟所欠杨尽忠的饲料款和药款。而杨尽忠认可原来供应的饲料存在数量不够的情况，但在2009年已经弥补了王伟的损失，之后并未发生数量不足的情况。王伟一审时提供证人郭青山的证言证实了杨尽忠已经弥补王伟损失的事实。但王伟并没有举出证据证明补偿其损失后，还存在数量不足的情况。故上诉人王伟要求扣除6000元饲料款的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费50元，由上诉人王伟负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李  立

                                             审  判  员  李卫华

                                             审  判  员  康建轶

                                             二○一四年九月四日

                                             书  记  员  李  佳