上诉人郑州联洋砼水泥制品有限公司与被上诉人济源市建设集团有限公司、被上诉人付立、被上诉人付志林、被上诉人付小金买卖合同纠

上诉人（原审原告）郑州联洋砼水泥制品有限公司，住所地：郑州市。

法定代表人王斌，该公司董事长。

委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）济源市建设集团有限公司，住所地：济源市。

法定代表人李兴安，该公司董事长。

委托代理人楚玉战，该公司工作人员。

委托代理人李伟，河南九威律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）付立，男，成年，汉族。

被上诉人（原审被告）付志林，男，成年，汉族。

被上诉人（原审被告）付小金，又名付金，男，1958年11月20日出生，汉族。

三被上诉人付立、付志林、付小金的委托代理人李殿军，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。

上诉人郑州联洋砼水泥制品有限公司（以下简称郑州联洋砼公司）与被上诉人济源市建设集团有限公司（以下简称济源建设集团公司）、被上诉人付立、被上诉人付志林、被上诉人付小金买卖合同纠纷一案，郑州联洋砼公司于2011年6月27日向济源市人民法院提起诉讼，请求济源建设集团公司、付立、付志林、付小金连带偿还货款48803元。济源市人民法院于2014年5月26日作出（2011）济民一初字第1878号民事裁定，郑州联洋砼公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑州联洋砼公司的委托代理人党俊卿，被上诉人济源建设集团公司的委托代理人李伟，被上诉人付立、付志林、付小金的委托代理人李殿军到庭参加了诉讼。

原审法院认为：本案涉及的买卖合同系郑州联洋砼公司济源分公司签订，郑州联洋砼公司称该公司领取有营业执照，现已歇业但未注销，故郑州联洋砼公司济源分公司具有独立诉讼主体资格，且现主体资格并未注销，郑州联洋砼公司并非与本案有直接利害关系的法人，应驳回郑州联洋砼公司的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回郑州联洋砼公司的起诉。

郑州联洋砼公司上诉称：分公司是公司设立的分支机构，没有单独的财产，分公司的民事权利义务均由设立分公司的公司享有和承担。虽然法律赋予分公司诉讼主体资格，但并非指公司不可以行使分公司的权利，相反，公司可以行使分公司的权利，这是应有之义。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有独立的法人资格，其民事责任由公司承担。综上，虽然本案买卖合同签订时系郑州联洋砼公司济源分公司签订，但由于分公司已被吊销营业执照，且分公司签订合同时本身就代表着公司，公司为了行使权利更为方便，故以自己名义起诉。分公司和公司之间不是两个独立的企业主体，而是一个企业主体，所以，公司行使分公司的权利不容置疑。综上，郑州联洋砼公司是适格的当事人，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原裁定，指令济源市人民法院继续审理本案。

济源建设集团公司答辩称：现行法律及相关司法解释均对分公司的主体资格作出了明确的规定，且分公司被吊销营业执照不影响其主体资格的存在，同时，郑州联洋砼公司在原审庭审期间所提供的济源分公司出具的情况说明，并不能引起本案债权债务的转移，因此，在郑州联洋砼公司济源分公司未经注销前，郑州联洋砼公司不得主张权利。综上，郑州联洋砼公司的上诉理由不能成立，原审裁定正确，适用法律得当，应驳回上诉，维持原裁定。

付立、付志林、付小金答辩称：郑州联洋砼公司济源分公司虽出具了情况说明，但债权债务的转移应当通知债务人，现郑州联洋砼公司没有通知，债权债务的转移就不发生法律效力。其他答辩意见与济源市建设集团有限公司的答辩意见相同。

本院经审理查明：2005年7月5日郑州联洋砼公司设立了郑州联洋砼公司济源分公司，郑州联洋砼公司的法定代表人系郑州联洋砼公司济源分公司的负责人，郑州联洋砼公司济源分公司的注册资本为零；2012年6月14日济源市工商行政管理局核准吊销了郑州联洋砼公司济源分公司。

本院认为：虽然本案诉争买卖合同的一方当事人系郑州联洋砼公司济源分公司，但郑州联洋砼公司济源分公司系郑州联洋砼公司依法设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此，郑州联洋砼公司济源分公司的民事责任应由郑州联洋砼公司承担，郑州联洋砼公司在本案中具备诉讼主体资格，原审法院以郑州联洋砼公司并非与本案有直接利害关系的法人为由裁定驳回郑州联洋砼公司的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，裁定如下：

一、撤销济源市人民法院（2011）济民一初字第1878号民事裁定；

二、指令济源市人民法院对本案继续进行审理。

                                             审  判  长　 董  慧

                                             代理审判员　 石  林

                                             代理审判员　 林慧慧

                                             二〇一四年九月三十日

                                             书  记  员　 李  方