上诉人胡忠平与被上诉人杨喜顺、王建民民间借贷纠纷一案

上诉人（原审原告）胡忠平，男， 1969年2月8日出生，汉族。

委托代理人张广军、赵新彦，河南良仁律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）杨喜顺，男，1964年7月21日出生，汉族。

委托代理人刘汉洲，河南信林律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）王建民，男，1961年2月22日出生，汉族。

委托代理人李永堂，河南恒明律师事务所律师。

上诉人胡忠平因与被上诉人杨喜顺、王建民民间借贷纠纷一案，不服二七区人民法院（2013）二七民二初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人胡忠平的委托代理人赵新彦与被上诉人杨喜顺的委托代理人刘汉洲，被上诉人王建民的委托代理人李永堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2010年3月29日，杨喜顺借胡忠平现金50000元，并向胡忠平出具借据一份。载明：“本人因饭店改建急需资金周转，特向胡忠平借款人民币伍万元整（小写50000元），借款期限自2010年3月29日至2010年6月28日，到期保证还清。如逾期不还，本人愿意支付借款金额每天3%的违约金。”王建民作为保证人在该借据上面签字。同日，王建民向胡忠平出具担保书一份，载明：“我自愿为杨喜顺借用胡忠平人民币伍万元一事提供担保，作为保证人。”借款到期后经胡忠平催要，杨喜顺自2011年4月15日起至2012年9月22日止分多次偿还胡忠平借款共计38600元。剩余本金11400元及违约金至今未还，故胡忠平诉至法院。

原审法院认为，胡忠平与杨喜顺、王建民之间的借款合同及担保合同是各方当事人真实的意思表示，并不违反法律规定，受法律保护。杨喜顺应按双方约定偿还胡忠平到期借款50000元，现杨喜顺逾期未还，应当向胡忠平支付违约金，但是双方约定的违约金过高，应按同期银行贷款利率的四倍计算。2010年6月29日至2012年9月22日期间的违约金共计18127.75元。杨喜顺辩称已分多次偿还胡忠平借款本金共计38600元，证据充分，理由正当，该院予以支持。胡忠平与王建民之间的担保合同约定不明确，王建民应按照连带责任保证承担保证责任。胡忠平未曾在2010年6月29日至2010年12月28日期间要求王建民履行保证责任，王建民辩称应当免除其保证责任，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：一、杨喜顺偿还胡忠平借款本金11400元，支付2010年6月29日至2012年9月22日期间的违约金18127.75元；之后的违约金按同期银行贷款利率的四倍计算至判决生效确定给付之日止。二、驳回胡忠平的其他诉讼请求。上述第一项于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由胡忠平负担1600元，杨喜顺负担700元。

宣判后，胡忠平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定杨喜顺还的是借款本金与事实不符，实际是杨喜顺还的是违约金，不是本金。因为杨喜顺每次还的是几百元、几千元不等，并且每次都是间隔几个月，还款都是通过银行转账或存款，上面没有显示是还的本金还是违约金，杨喜顺借胡忠平5万元现金，有借据而且约定有违约金，正常还本金不会是几百、几千的还，还是间隔数月还一次，很明显杨喜顺是依据借据约定还的是违约金。杨喜顺还款不是还给胡忠平本人。原审法院认定杨喜顺还款38600元没有事实依据也没有证据支持，其提供的证据部分没有原件，复印件也模糊不清，无法质证。王建民作为保证人应当承担保证责任，王建民作为担保人在借款到期后胡忠平和李智勇没有间断向杨喜顺和王建民催要，立案前还向他们催要，在立案前和诉讼中和王建民通话时，王建民还多次说认可担保事实，还欠胡忠平的钱。因此王建民应当承担保证责任。综上请求：1、依法改判杨喜顺偿还胡忠平借款本金5万元和违约金5万元。2、王建民对上述借款本金及违约金承担连带责任。3、本案的诉讼费用由杨喜顺和王建民承担。

被上诉人杨喜顺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

被上诉人王建民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，2010年3月29日上诉人胡忠平与被上诉人杨喜顺、王建民所签订的5万元借款协议系当事人的真实意思表示，该借款到期后，被上诉人杨喜顺未按约定归还借款，应当承担违约责任。但该协议中所约定的“每天3.0%的违约金”明显高于同期银行贷款利率四倍的有关规定。被上诉人杨喜顺自2011年4月15日至2012年9月22日止多次还款38600元，对该还款双方未明确是违约金还是本金，胡忠平称上述还款系归还违约金的理由不能成立，原审法院将该还款认定为本金并无不当。胡忠平上诉请求被上诉人王建民承担保证责任，因该保证责任已超过保证期，故上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。

综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人胡忠平负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  赵玉章

                                             审  判  员  谢颂琳

                                             代理审判员  赵俊丽

                                             二〇一四年七月三十日

                                             书  记  员   温改婷