上诉人王朋辉与被上诉人任连琴委托合同纠纷一案

上诉人（原审被告）王朋辉，男，1971年10月25日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）任连琴，女，1963年6月25日出生，汉族。

委托代理人郭东方，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。

委托代理人张文强，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。

上诉人王朋辉因与被上诉人任连琴委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王朋辉，被上诉人任连琴及其委托代理人郭东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2013年5月18日，任连琴、王朋辉在郑州市二七区（火车站附近）郑州大酒店B座1011室签订一份《委托代理合同》，双方在该合同中主要约定，由王朋辉全权代理任连琴与舞钢市富田房地产开发有限公司之间的债务纠纷，涉案标的1100000元，任连琴按追回款项的25%付给王朋辉作为佣金，并提供前期合作启动定金20000元，该定金王朋辉可当办事经费使用，事成之后，任连琴可将该定金从应支付王朋辉佣金中扣除，本合同自双方签字之日起开始生效，委托期限60天或直至王朋辉代理事件终结，如王朋辉在清欠过程中，一份借据款项无收回，王朋辉负责定金20000元退回任连琴。双方还对其它委托事项进行了约定。合同签订当天，任连琴向王朋辉支付现金20000元，王朋辉向任连琴出具了一份收据，该收据载明，今收到任连琴现金20000元整。2013年6月19日，任连琴又向王朋辉支付10000元，王朋辉向任连琴出具了一份收到条，该收到条载明，今收到任连琴现金10000元整。其后，双方就委托事项产生纠纷，王朋辉于2013年10月19日书写了一份保证书，该保证书载明，关于王朋辉下欠任连琴的28300元，王朋辉保证在2013年11月20号送郑州火车站分局506室，如不送自愿承担法律责任。之后，任连琴以王朋辉未为其讨回任何款项，未返还定金及代理费用为由，诉至法院。另查明，庭审中，任连琴、王朋辉均认可王朋辉已返还任连琴1700元。

原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。任连琴、王朋辉于2013年5月18日签订的委托代理合同，系双方真实意思表示，双方应诚信履行该合同。合同法第四百一十条规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。本案中，王朋辉收取任连琴30000元后，未完成委托事项，也未全部归还上述款项，任连琴要求王朋辉退还该款项，属任连琴行使委托合同的任意解除权，于法有据，并无不当，该院予以支持。鉴于双方在庭审中共同确认王朋辉已返还1700元，结合王朋辉于2013年10月19日书写的保证书，王朋辉应返还任连琴28300元。王朋辉关于如任连琴承诺的事项兑现，同意退还任连琴支付的费用的意见，因其未提交证据证实，该院不予支持。综上，任连琴的诉讼请求部分成立，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、王朋辉于判决生效之日起十日内向任连琴返还28300元；二、驳回任连琴的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元、保全费520元合计1045元，任连琴负担345元，王朋辉负担700元。

宣判后，王朋辉不服原审法院判决，向本院提起上诉称一审法院认定事实不清，判决错误，理由如下：2013年5月18日任连琴委托王朋辉代理处理任连琴与舞钢市福田房地产开发有限公司之间的债务纠纷，债务标的110万元，并签订合同。合同签订完毕后，王朋辉为讨回欠款，长期奔波于郑州、舞钢两地。但因进展不顺，王朋辉只好继续催款。任连琴对此毫不领情，而是以诈骗罪将王朋辉举报至郑州市火车站分局。2013年11月25日任连琴又将王朋辉诉至郑州市二七区人民法院。王朋辉认为，任连琴隐瞒了事实真相，断章取义，致使一审法院认定事实不清。委托合同第九条中约定：“本合同自双方签字之日起开始生效，委托期限60天或直至乙方代理事件终结，如遇不可抗拒因素，甲乙双方可协商处理。”在代理过程中，王朋辉及任连琴并未遇到不可抗力，合同应当继续履行至王朋辉代理事件终结。王朋辉并当庭补充上诉理由如下：签合同的时候，双方谈到了退款事宜，说这个事办不成后，王朋辉需要将所有款项退还给任连琴，而任连琴给王朋辉介绍其他的单子（业务）。综上，一审判决认定事实不清，明显不公，请求二审法院改判退还3000元。

被上诉人任连琴答辩称：王朋辉的上诉请求无任何事实和法律依据，通过任连琴在原审庭审中的证据，有委托代理合同、王朋辉收到任连琴3万元的收据及王朋辉向任连琴书写的保证书，充分证明原审法院认定的事实很清楚。因王朋辉在双方约定的代理期限内没有完成代理事项，后又5个月没有任何进展，任连琴失去了对王朋辉的信任，要求王朋辉退还款项，王朋辉仅退还1700元，剩余28300元王朋辉向任连琴出具保证书一份，载明王朋辉自愿返还任连琴28300元，否则自愿承担法律责任，以上事实王朋辉在原审庭审中予以认可。由此可以证明王朋辉与任连琴就委托代理合同达成一致解除合同意见。因此原审法院判决王朋辉返还任连琴28300元，并无不当。综上，原审判决正确，请求维持原判。另，王朋辉的上诉意见，其在原审庭审中也陈述过，王朋辉并没有任何证据证明其陈述。因此上诉人王朋辉所述理由不足，不应采信。王朋辉仅同意退还3000元没有任何依据。

二审中，上诉人王朋辉出示名为“党伟军”出具的证明材料一份。被上诉人任连琴对“党伟军”的证明材料有异议，认为王朋辉没有提交“党伟军”的身份信息，其身份无法核实，且未出庭作证，其证明材料缺乏真实性，应不予采信。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，债务应当清偿。王朋辉于2013年10月19日向任连琴出具的保证书，明确了双方的债权债务关系。王朋辉据此应当向任连琴清偿欠款28300元。王朋辉上诉称仅应退还3000元，没有事实与法律依据，任连琴亦不予认可，故本院对王朋辉的该项上诉主张不予支持。王朋辉称任连琴承诺向其介绍其他业务作为全额退款的条件，因无相关证据支持也未得到任连琴的认可，故对王朋辉的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费525元，由上诉人王朋辉负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  谢颂琳

                                             代理审判员  刘平安

                                             代理审判员  赵俊丽

                                             二O一四年七月三十一日

                                             书  记  员  温改婷