上诉人张玉民与被上诉人杨军合同纠纷一案

上诉人（原审被告）张玉民，男，1970年9月1日出生，汉族。

委托代理人高文丽，女，1973年4月26日出生，汉族，系张玉民之妻。

委托代理人刘红英，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）杨军，男，1973年7月5日出生，汉族。

委托代理人马红丽，河南锦盾律师事务所律师。

上诉人张玉民因与被上诉人杨军合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张玉民的委托代理人高文丽、刘红英，被上诉人杨军的委托代理人马红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年11月17日，杨军转给张玉民价值95000元的化妆品，张玉民给杨军出具欠条一张，载明：“今欠到杨军现金：玖万伍仟元（95000.00），张玉民2010.11.17号”。后张玉民偿还了部分货款。2012年8月11日，张玉民给杨军重新出具欠条一份，载明：“今欠到杨军肆万元正（整），以上欠条自2012年8月11号止作废，保证在2012年8月22号付壹万元，到2012年9月底全部结清。如结不清每天壹佰元利息”。但到期后，张玉民没有还款。

原审法院认为，杨军、张玉民在自愿平等、协商的基础上签订的还款协议，意思表示真实，符合法律规定，具有法律效力。双方应当全面履行义务。张玉民不按约定还款，其行为属违约行为，应承担违约责任。杨军要求归还欠款的请求正当，该院予以支持。但利息约定过高，该院不予支持，可按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决张玉民于判决生效后十日向杨军支付货款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。自2012年10月1日起至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取812.5元，由张玉民负担，剩余812.5元退还杨军。

宣判后，张玉民不服原审法院判决，向本院提起上诉称一审法院审查事实不清，有失公允。2009年10月初，杨军让张玉民帮忙销售化妆品。2009年10月6日、11月8日、11月9日分三次拉到张玉民仓库142件，后杨军于2010年10月31日又拉回去5件，3次共计货款64900元。张玉民于2010年8月28日付给杨军20000元，于2010年8月31日付给杨军44900元。在销售过程中发现部分商品的保质期是杨军自己改的，导致客户退货。故张玉民要求杨军把化妆品拉回去，把货款60000元退回来。请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2127号民事判决，依法改判杨军退回张玉民货款60000元，把价值60000元的化妆品拉走。上诉费用由杨军承担。经释明，张玉民当庭明确其上诉请求为改判驳回杨军的诉讼请求。

被上诉人杨军答辩称：不同意上诉人的诉请，张玉民在一审中没有提出，欠条是双方以往生意往来的总结，是双方在平等自愿的基础上达成的协议，张玉民是具有完全民事行为能力人，2012年8月11日的清算，不存在任何欺诈胁迫的情形，上诉人在法定期间内没有申请撤销该还款协议，所以该协议是真实合法有效的，是双方认可的，应当依法得到支持。

二审中，张玉民出示：1、2010年11月17日条子一张，上有“张玉民给杨军100000元，杨军  同意付杨军拾万元，张玉民，2010﹒11﹒17号”的字样。证明本案讼争欠条是在此之后出具，其实张玉民不欠杨军的钱。2、2010年8月28日、2010年8月31日收条两张，张玉民认为两张收条的钱没有扣掉。3、四张销货清单，证明张玉民曾帮杨军卖过货，现还有存货，希望以存货冲抵货款。杨军经质证对上述证据不予认可，认为四张销货清单和本案无关。以前的货物来往都已经在2012年8月11日的欠条出具后作废。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

本案中，杨军向张玉民主张债权，出示有张玉民于2012年8月11日向其出具的欠条原件。张玉民称该欠条系受胁迫而书写，没有提交相关证据，本院对其该项上诉理由不予采纳。因欠条上书写有“今欠到杨军肆万元整，以上欠条自2012年8月11号止作废”的字样，故张玉民出示2010年8月28日、2010年8月31日收条，称该两张收条的金额未从欠条中扣除的主张，在无其他证据佐证，杨军又不认可的情况下，本院不予支持。关于张玉民出示的销货清单，张玉民称曾给杨军卖过货，并提出将存货冲抵货款的调解意见，因与本案并非同一法律关系，杨军亦未同意冲抵，本院对张玉民要求杨军将价值6万元的化妆品拉走借以冲抵杨军6万元货款的上诉理由不予处理。债务应当清偿。张玉民仍应向杨军清偿债务本金4万元并支付相应利息。一审中，双方当事人均到庭参加了诉讼，原审判决援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于缺席判决的规定不当，在此予以纠正。但鉴于原审判决认定事实清楚，实体处理妥当，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费812元，由上诉人张玉民负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  谢颂琳

                                             代理审判员  赵俊丽

                                             代理审判员  刘平安

                                             二O一四年八月十一日

                                             书  记  员  温改婷