被告人孙某辉、崔某豪犯寻衅滋事罪一案

公诉机关襄城县人民检察院。

被告人孙某辉，男，生于1996年5月29日。

法定代理人孙某甲，男，生于1968年2月17日。

辩护人马秀权，河南首山律师事务所律师。

被告人崔某豪，男，生于1996年11月22日。

辩护人秦世召，襄城县法律援助中心律师。

襄城县人民检察院以襄检院公诉刑诉（2014）87号起诉书指控被告人孙某辉、崔某豪犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员刘艳慧出庭支持公诉，被告人孙某辉及其法定代理人孙某甲、辩护人马秀权、被告人崔某豪及其辩护人秦世召到庭参加诉讼。现已审理终结。

襄城县人民检察院指控，2013年11月28日上午10时许，被告人孙某辉、崔某豪在为襄城县创新物流公司装卸货物时，因该公司老板杨雅与被害人刘某甲的姐姐刘某乙发生纠纷，后孙某辉、崔某豪伙同牛某某（另案处理）在创新物流公司门口将刘某甲打伤。经鉴定，刘某甲的伤情属轻伤。上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、书证等证据证实。孙某辉、崔某豪之行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪，均系主犯。孙某辉、崔某豪犯罪时已满十某戊周岁不满十八周岁，应当从轻处罚。请依法判处。

被告人孙某辉、崔某豪均对公诉机关指控的犯罪事实无异议。孙某辉的辩护人辩称：孙某辉系未成年人，应当从轻处罚；被害人的损失已得到赔偿，被告人已获得谅解，可以从轻处罚。崔某豪的辩护人辩称：崔某豪系未成年人，应当从轻或减轻处罚；崔某豪系自首、认罪态度好、获得被害人的谅解、主观恶性小，可以从轻或减轻处罚。

经审理查明，2013年11月28日上午10时许，被告人孙某辉、崔某豪在为襄城县创新物流公司装卸货物时，因该公司老板杨雅与被害人刘某甲的姐姐刘某乙发生纠纷，后孙某辉、崔某豪伙同牛某某（另案处理）在创新物流公司门口将刘某甲打伤。经鉴定，刘某甲的伤情属轻伤。案发后，牛某某赔偿刘某甲经济损失120000元，被害人刘某甲对孙某辉、崔某豪、牛某某表示谅解。

上述事实，被告人孙某辉、崔某豪均当庭供认不讳。其供述与被害人刘某甲的陈述基本一致，且能相互印证。并有证人牛某某、刘某乙、刘某丙、刘某丁、陈某某、梁某某、李某某、方某某、刘某戊的证言、辨认笔录、襄城县公安局法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明、崔某豪曾被判刑的刑事判决书、谅解书、赔偿协议、收条等证据证实。关于孙某辉、崔某豪的年龄有证人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、黄某某、王某甲、赵某某、方某某、姚某某、王某乙的证言及户籍证明证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。

本院认为，被告人孙某辉、崔某豪在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控孙某辉、崔某豪犯寻衅滋事罪成立，予以支持。孙某辉、崔某豪伙同他人共同故意犯罪，属共同犯罪，且在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。孙某辉、崔某豪犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，应当从轻处罚。孙某辉、崔某豪取得了被害人的谅解，且当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。其辩护人以上述理由辩称对被告人从轻处罚的理由正当，予以采纳。但崔某豪的辩护人辩称的崔某豪系自首，经查：崔某豪主动投案后并未如实供述自己的罪行，不符合自首的构成要件。故辩护人的上述辩护理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第某戊款、第十七条第一款、第三款之规定，判决如下：

一、被告人孙某辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月18日至2014年7月17日止）。

二、被告人崔某豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月13日至2014年8月12日止）。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

                                           审  判  长   樊  高  峰

                                           审  判  员   李  金  祥

                                           人民陪审员   罗  书  惠

                                           二〇一四年七月十六日

                                           书  记  员    薛  宝  龙