| 河南省济源中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）济中民三终字第132号 |
上诉人（原审被告）郑永彬，又名郑彬。 委托代理人魏美鸽，河南凌峰律师事务所律师。 委托代理人常小亮，河南凌峰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）赵国旗。 上诉人郑永彬与被上诉人赵国旗劳务合同纠纷一案，赵国旗于2014年2月24日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令郑永彬支付其工资22000元。济源市人民法院于2014年5月6日作出（2014）济民一初字第288号民事判决。郑永彬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑永彬及其委托代理人魏美鸽、常小亮、被上诉人赵国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年12月15日，郑永彬向赵国旗出具工资款证明一份。载明：赵国旗所在建业25#楼二次结构木工工资贰万贰仟元整。该款至今未付。 原审法院认为：债务应当偿还。郑永彬欠赵国旗工资22000元，有郑永彬出具的工资款证明为证，对该事实原审法院予以确认。现赵国旗要求郑永彬支付工资22000元，理由正当，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑永彬在本判决生效后十日内支付赵国旗22000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由郑永彬负担。 郑永彬上诉称：一、一审法院认定事实错误，郑永彬与赵国旗之间不存在雇佣关系。赵国旗是通过郑永彬的老乡陈勇到建业25号楼工地做二次构造木工，一直工作到2012年9月14日结束。建业25号楼的劳务实际承包人是四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司，而不是郑永彬。郑永彬只是建业25号楼的粉刷工，也是跟着他人干活打工。而赵国旗直接受该劳务公司的管理，其工资也由该劳务公司直接发放。二、郑永彬出具的证明不能作为本案的定案依据。郑永彬出具的证明只是用来证明赵国旗所在建业25号楼二次结构木工工资22000元这项事实的真实性，不能作为郑永彬与赵国旗之间的债权债务凭证，并以此来推断郑永彬欠赵国旗工资款22000元。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回赵国旗的一审诉讼请求。 赵国旗辩称：郑永彬是其老板，其受雇于郑永彬。其也不认识劳务公司的人员。 郑永彬在二审中提供的证据有：1、2012年8月27日四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司项目部经理欧军批注“已支付：24354元 欠：16236元”的证明一份。证明之前工资已发放，赵国旗的工资由项目部直接发放。2、2012年9月29日，有赵国旗签字“工资已付清”的证明一份。证明赵国旗的工资已付清。 赵国旗对郑永彬提供的证据质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但当时没给其算账。当时其干多少活得多少报酬是由郑永彬来算的，以前结算工资由郑永彬技术员朱同文给其开条，其去劳务处领工资，其不签字的话就领不出来钱。 本院对郑永彬提供的证据认证如下：赵国旗对郑永彬提供的证据1、2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 赵国旗在二审中提供的证据有：2014年5月22日赵国旗与陈勇的录音资料一份。赵国旗称陈勇系郑永彬老乡。该证据证明其干的活是由郑永彬和陈勇所承包。 郑永彬对赵国旗提供的证据质证意见为：录音内容不清楚，听不出来是和陈勇的通话录音。 本院对赵国旗提供的证据认证如下：郑永彬虽对该录音有异议，但未提供其他相反证据推翻，对该证据真实性本院予以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：郑永彬为赵国旗出具证明称赵国旗所在建业25号楼二次结构木工工资22000元，现赵国旗向郑永彬主张该款项，郑永彬应当支付。郑永彬虽提供证据证明赵国旗欠款已付清，但其提供的证据均系其出具证明前所形成的证据，其提供的证据不足以推翻其出具的证明条，所以对郑永彬的上诉理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人郑永彬负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 黄存智 代理审判员 陈莎莎 代理审判员 吕海波
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 孔军磊 |
上一篇：上诉人张喜春与被上诉人翟方方合伙协议纠纷二审民事裁定书
下一篇：没有了
