原告李保平、韩素梅与被告刘金保、谭叶珍房屋租赁合同纠纷一案

原告李保平，男，1961年11月出生，回族。

原告韩素梅，女，1963年11月出生，汉族，系李保平之妻。

二原告委托代理人田朝霞，河南朝霞律师事务所律师。

被告刘金保，男，1962年6月出生，汉族。

被告谭叶珍，女，1967年8月出生，汉族，系刘金保之妻。

二被告委托代理人张涛，男，系息县“148”法律服务所法律工作者。

原告李保平、韩素梅与被告刘金保、谭叶珍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告李保平、韩素梅及其委托代理人田朝霞，被告刘金保、谭叶珍及其委托代理人张涛到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。

原告诉称：我在息县城郊农贸市场有房宅一处，三间正房、厨房二间，还有一个棚子，由于我与被告夫妻是朋友关系，2003年被告无房屋居住，就与我协商租赁该房，我就同意租给了被告，同时被告借给我75000元（分数次借的）。我当时没找被告要租赁费，被告也没找我要利息。被告在我的房屋居住以后，不知什么时候在我院内建房屋二间，又在我房内建冷库，都没有得到我同意。2011年农历11月，原告一次性还清欠款。现原告急需用房，多次要求被告搬出诉争房屋未果，为维护合法权益不受损害特诉至法院，请求判令被告腾房、拆除其私建的两间房屋以及支付自2011年农历10月1日起1000元／月的租赁费。

被告刘金保、谭叶珍辩称：原告所言不属实。一、关于诉争房屋是买卖关系而非租赁关系，75000元里面包含50000元的购房款，余剩25000元则是原告向被告借的款。当时是口头协议买卖，是双方真实意思表示，是合法有效的。在2004年，答辩人用50000元价格购买该处房屋，当时是天价。如果不是关系好，任何人都不会购买该处房屋。当时未签订契约的原因，是答辩人太相信原告了。二、庭审中被告刘金保是迫于无奈承认75000元已退还，但实际75000元并未退还给被告。三、被告新建房屋原告是知晓的，期间被告儿子参军、结婚典礼原告均来被告家里贺喜，故而不存在不知情这一说法。四、关于房屋买卖合同双方之间买卖合同虽未有书面形式，但系双方当事人真实意思表示，并不影响该合同效力。原被告买卖合同证据确凿，请求贵院依法查明事实，判决房屋买卖合同成立。

经审理查明，原告李保平、韩素梅在息县城郊农贸市场有房屋一处，即主房砖瓦结构三间、边房砖瓦结构两间、棚子一个及院落一处，该房宅用地面积198㎡，用途为城镇住宅，土地性质为集体。原告李保平、韩素梅夫妻二人与被告刘金保、谭叶珍夫妻二人为朋友关系，关系较好。2004年春季原被告双方就诉争房屋进行协商买卖，证人周明清及陈廷浩出具相关材料证明：当时刘金保请其二人到刘家吃饭商量房屋买卖事宜，二被告以50000元的价格买下但当时未订立契约。同年6月份被告入住该房屋，此后原告夫妻分几次向被告夫妻借款，加上房款共计75000元。鉴于亲友关系，一直以来原被告双方没有签订关于房屋买卖的书面协议，诉争房屋的房权证、土地使用证等证件均在原告处，且原被告双方并未办理诉争房屋的产权变更登记手续。居住期间二被告将诉争房屋的其中一间改为冷库，并于2006年在该院落内建两层楼房砖混结构一套，长为6.46米宽为5.5米（含1米楼梯宽度），该新建楼房亦未到政府相关部门办理产权登记手续。2010年涉案房屋后面需修一条东西走向的水泥路，各住户每户出资800元，涉案房屋住户以刘金保名义进行缴费。后二原告因多次要求被告搬出诉争房屋未果，故诉至法院，请求判令被告腾房、拆除其私建的两间房屋以及支付自2011年农历10月1日起1000元／月的租赁费。

另查明，一、虽然原告诉称该房屋租赁给被告，但自二被告入住以来，关于租赁费原告一直未收取。二、被告刘金保于2012年6月9号出具给原告李保平证明材料一份，内容为：刘金保证明老保（即原告李保平）还我七万五千元整。三、2007年被告儿子参军，原告李保平到诉争房屋处贺喜，并随礼二百元；2010年被告儿子结婚、被告孙女出生时，原告李保平均参加喜宴，并随礼一千元。

以上事实，有起诉状、房产证、土地使用证、证人证言、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证。

本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。鉴于本案至今有十年时间，双方过去关系较好，平时多有礼尚往来，原、被告在当时就诉争房屋进行了口头协商买卖，是在平等互利、等价有偿的原则下，经过双方协商一致，自愿达成的，它完全符合当时的房屋买卖行情，且被告履行了给付价款义务后即搬进去居住，即合同已履行。因此，原、被告口头达成的购房协议应确认为有效协议，本案原、被告间的法律关系应为房屋买卖关系。且被告购房后于2006年在院内出资建冷库一间，建两间两层半楼房一套，原告对此均是知情的，当时没有提出异议，不予制止，应视为对买卖关系的承认。原告主张双方为租赁关系，因未向法庭举证证明双方租赁关系的存在以及租赁行为的发生，其所诉房屋租赁关系不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：

驳回原告李保平、韩素梅的诉讼请求。

本案诉讼费50元，由原告李保平、韩素梅承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，通过本院递交上诉状一式三份，并预交上诉费，上诉于信阳市中级人民法院。  

                                             审  判  长  李振环

                                             人民陪审员  李  杨

                                             人民陪审员  王  乐

                                             二O一四年五月十三日

                                             书  记  员  张  丽