上诉人郑州丰润耐磨材料有限公司（以下简称丰润耐磨公司）与被上诉人郑州中原金耐材料有限公司（以下简称中原金耐公司）买卖合同

上诉人（原审原告）郑州丰润耐磨材料有限公司。

法定代表人李同国，该公司总经理。

委托代理李彩红，河南群达律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）郑州中原金耐材料有限公司。

法定代表人张培平，该公司总经理。

委托代理人周晓萌，河南创力律师事务所律师。

上诉人郑州丰润耐磨材料有限公司（以下简称丰润耐磨公司）与被上诉人郑州中原金耐材料有限公司（以下简称中原金耐公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院作出的（2014）中民二初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰润耐磨公司的委托代理李彩红，被上诉人中原金耐公司的委托代理人周晓萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2009年8月21日，丰润耐磨公司出具《河南省增值税专用发票》两份，发票显示丰润耐磨公司向中原金耐公司供应棕刚玉，收款人为燕西营、复核人为燕西营，开票人为王曙华，发票上显示的货款中原金耐公司已经支付完毕。丰润耐磨公司提交了7份出库单，出库单上显示的货物为固定炉棕刚玉，购货单位为马宏，丰润耐磨公司陈述称该货物购买方为中原金耐公司，除了已付增值税发票显示的金额外，仍有欠款74119.5元未付，故起诉至本院要求解决。

本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案丰润耐磨公司所付的举证责任为：在其主张欠款74119.5万元的范围之内，其与中原金耐公司之间存在买卖合同关系。丰润耐磨公司主张欠款所依据的证据系7份出库单，但出库单上收货单位为马宏，因中原金耐公司不认可马宏系公司工作人员，丰润耐磨公司未提交证据证明马宏为中原金耐公司工作人员或马宏履行职务行为的证据，丰润耐磨公司提交的增值税发票上也未记载马宏的身份，故丰润耐磨公司提交的出库单不能证明其与中原金耐公司之间存在买卖合同关系，不能认定其向中原金耐公司履行了交付货物的义务，其诉讼请求应予以驳回，其利息主张亦不能得到支持。丰润耐磨公司提交的增值税发票虽然可以证明丰润耐磨公司、中原金耐公司之间的合同关系，但增值税发票上显示的货款双方已经履行完毕，其双方之间存在过买卖合同关系并不能直接认定出库单上显示的货物的买卖双方仍为丰润耐磨公司、中原金耐公司之间，丰润耐磨公司的相关陈述本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告郑州丰润耐磨材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1853元，由原告郑州丰润耐磨材料有限公司负担。

丰润耐磨公司不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人向原审法院提交了2009年8月21日向被上诉人开具的增值税专用发票两张，该票据票面上显示销货单位为郑州丰润耐磨材料有限公司，购货单位为郑州中原金耐材料有限公司，该证据能够证明上诉人与被上诉人在2009年8月2日之前存在买卖合同关系，且被上诉人也承认其与上诉人之间在2006年至2009年8月2日之间存在买卖合同关系。上诉人提交的被上诉人提货的凭证出库单七份，虽没有被上诉人的盖章，但有被上诉人所派人员马宏和司机徐辉、赵现中在上面签了字，结合增值税专用发票能够推出被上诉人确买已经收到了上诉人交付的货物。上诉人与被上诉人之间自2006年至2009年8月2日都是被上诉人派人拉货其具体经手人在出库单上签字并写上车牌号由司机签字后方可提货，这是双方的业务交易规则。上诉人给被上诉人开的增值税专用发票所对应的货物就是七份出库单上的货物，因被上诉人未给上诉人结清货款，因此增值税专用发票也未给被上诉人开完。二、原审法院举证责任分配不公平。在原审中被上诉人未向法院提交任何证据来证明增值税专用发票所对应的货物其已向上诉人公司履行过付款义务，也没有提交其公司职员的详细名单来证明马宏不是其公司的职员，这些证据都由被上诉人控制如被上诉人公司的花名册、工资表等文件，马宏本人及拉货的司机，对于上诉人来说收集到是不可能的，原审法院将被上诉人所主张事买的举证责任分配给了上诉人，这对上诉人是不公平的。综上，请求：一、依法撤销郑州市中原区人民法院作出的(2014)中民二初字第383号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。

中原金耐公司答辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请求驳回上诉、维持原判。上诉人提交的向答辩人开具的增值税专用发票，正是答辩人已经支付货款的凭据。上诉人提交的出库单，是自己制作的，上面没有答辩人的盖章签字，不能证明其主张。上诉人主张答辩人欠其货款应由其自己提供证据予以证明。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。

本院认为：丰润耐磨公司上诉称其与中原金耐公司之间存在买卖合同关系，其所主张的74119.5万元款项为中原金耐公司支付2009年6月30日至2009年8月2日期间所拉货物款项374119.5元中的30万元之后的剩余款项，并凭借其向中原金耐公司出具的增值税发票，认为该增值税发票上所支付的款项即为其与中原金耐公司之间所涉及合同项下7份出库单中的一部分款项，其主张的74119.5元为该合同项下的另一部分，但其出具的7份出库单上的收货单位为马宏，而丰润耐磨公司提交的增值税发票上也未记载马宏的身份，且中原金耐公司不认可马宏系公司工作人员，丰润耐磨公司无充分证据证明马宏为中原金耐公司工作人员或马宏履行职务行为，故上诉人的上诉理由，无充分证据予以证明，本院对其上诉理由不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1853元，由上诉人郑州丰润耐磨材料有限公司负担。

本判决为终审判决。                                                  

                                             　　　　　　　　　　　　　                                            审  判  长  李  黎

                                             审  判  员  王胜利

                                             代理审判员  李剑锋

                                             二〇一四年十月八日

                                             书　记　员　朱丹丹